Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1236/12 по делу N А40-74546/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-74546/11-148-645

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" - Пономаренко Ю.А., доверенность б/н от 28.09.2011 г.,

от заинтересованного лица: Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Гришенкова А.Н., доверенность N 56-09/11 от 05.09.2011 г.,

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (заявителя)

на решение от 03 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 18 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-74546/11-148-645

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ОГРН.1037739781200)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН.1037739442707)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 N 14-8-76, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из пропуска срока на обжалование постановления в судебном порядке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что вручение копии обжалуемого постановления от 14.06.2011 г.. представителю по доверенности Ларионову И.Н. не является надлежащим вручением, поскольку копия постановления подлежала вручению согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ законному представителю юридического лица.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 N 14-8-76 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 500 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения выразилась в осуществлении строительства 17 этажного 6 секционного жилого дома (поз. N 33) по адресу: Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, восточнее поселка "Восточный" квартал "Б", в отсутствие разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, копия постановления от 14.06.2011 N 14-8-76 была получена представителем заявителя Ларионовым И.Н., действующим по доверенности от 27.12.2010 N 183, 14 июня 2011 года, в то время как, заявление в суд подано только 07 июля 2011 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом заявлено не было.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вручение копии постановления от 14.06.2011 N 14-8-76 представителю Ларионову И.Н. являлось надлежащим, поскольку согласно выданной доверенности право на получение постановления по делу об административном правонарушении было специально оговорено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что разъяснения в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не подлежат применению, так как касаются вопросов оценки надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении. Между тем, в рассматриваемом случае имело место быть вручение копии постановления по уже рассмотренному делу об административном правонарушении для передачи ее законному представителю общества.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине пропуска процессуального срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу N А40-74546/11-148-645 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова