Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1016/12 по делу N А40-76540/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-76540/11-120-615

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПАСКЕР ЛТД" - Раслина В.Л., доверенность б/н от 26.05.2011 г., Бутырина М.Е., паспорт, выписка из протокола N 17 от 11.01.2011 г., гендиректор, Тимофеевой О.С., доверенность б/н от 10.01.2012 г.,

от заинтересованного лица: 1) Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - Михайлова Л.С., доверенность N МС-9/03-293 от 07.06.2011 г., 2) отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Восточном административном округе - не явился, извещен,

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАСКЕР ЛТД" (заявителя)

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-76540/11-120-615 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАСКЕР ЛТД" (ОГРН.1027739119220)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве и отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Восточном административном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАСКЕР ЛТД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2011 по делу N 9/03-1631, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года заявление общества удовлетворено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом выполнены требования миграционного законодательства по извещению контрольного органа о приеме на работу иностранного гражданина, и отсутствия доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что иностранные граждане не числились в базе данных ФМС России, так как их разрешения на работу были недействительными, в связи с чем информация о поступлении уведомлении отсутствовала. Административный орган не смог пояснить какие именно документы были получены по письму общества, не представил журнала входящих несекретных документов либо акта об отсутствии вложений в почтовое отправление, подтверждающих направление заявителем в письме иных документов, нежели спорное уведомление о привлечении о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), УФМС по г. Москве не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Восточном административном округе, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против доводов жалобы, полагая вынесенное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2011 г. на основании распоряжения от 11.04.2011 N 338 сотрудниками управления проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства обществом по адресу: г. Москва, Черницынский пр-д, д. 3.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25.04.2011 г. Из акта следует, что по указанному адресу выявлены нарушения миграционного законодательства, выразившиеся в неуведомлении в установленный срок территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Юлдошева Бахриддина Хучамкуловича.

05.05.2011 г. в присутствии законного представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении МС N 641974.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.06.2011 N 9/03-1631 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.

Суд апелляционной инстанции, не правильно применив положения пункта 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу", переоценив выводы суда первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем уведомление направлено не было.

Между тем арбитражным судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела об административном правонарушении, доказательства направления указанного уведомления в уполномоченный орган были представлены.

Так, согласно уведомления о вручении, Описи вложения в ценное письмо от 17.11.2010 г. с отметкой органа почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке и почтовой квитанции N 02200 от 17.11.2010, 17 ноября 2010 года обществом в адрес УФМС по г. Москве было направлено уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Юлдошева Б.Х.

О направлении уведомления также свидетельствуют ответ Центра занятости населения ВАО г. Москвы (от 06.05.2011 N 19/609), согласно которого уведомление о привлечении к трудовой деятельности Юсупова Р.Ж. им было получено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по причине исполнения им обязанности по направлению уведомления в УФМС по г. Москве.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, которым заявление общества удовлетворено - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-76540/11-120-615 Арбитражного суда города Москвы - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-76540/11-120-615 - оставить в силе.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин