Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31333/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-76540/11-120-615

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по г.Москве в ВАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-76540/11-120-615, судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ПАСКЕР ЛТД" (ОГРН 1027739119220, 107241, г.Москва, Черницынский проезд, д.3)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве, Отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по г.Москве в ВАО

о признании незаконным постановления

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Лебедев А.С. по дов. от 01.11.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПАСКЕР ЛТД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) от 09.06.2011 г. по делу N 9/03-1631 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 11.10.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, доказан и подтвержден материалами дела. Считает, что почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо не могут служить достаточными доказательствами исполнения возложенной на заявителя обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 г. на основании распоряжения от 11.04.2011 г. N 338 сотрудниками Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Восточном административном округе проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПАСКЕР ЛТД" по адресу: г. Москва, Черницынский пр-д, д. 3.

В ходе проверки объекта по указанному адресу ответчиком выявлены нарушения миграционного законодательства, выразившиеся в неуведомлении в установленный срок территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Юлдошева Б.Х.

По результатам данной проверки составлен акт от 25.04.2011 г.

05.05.2011 г. уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 641974, в котором зафиксирован факт неуведомления миграционного органа в установленный срок о привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана Юлдошева Бахриддина Хучамкуловича.

09.06.2011 г. в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, вынесено оспариваемое постановление N 9/03-1631, которым Общество с ограниченной ответственностью "ПАСКЕР ЛТД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 2 Приложения N 6 к Приказу Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

В силу пунктом 9, 10 названного Приложения N 6 к Приказу, в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой.

Для каждого из указанных адресатов уведомитель оформляет 2 экземпляра бланка уведомления. При этом первый экземпляр бланка уведомления (без отрывной части) направляется организацией федеральной почтовой связи соответствующему органу, а второй экземпляр (с отрывной частью) остается на хранении в течение одного года в организации федеральной почтовой связи и служит подтверждением выполнения обязанности по приему и направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения. Уведомителю возвращаются 2 соответствующие отрывные части бланков уведомления с проставленной в них отметкой под роспись на экземплярах бланков уведомления, остающихся на хранении в организации федеральной почтовой связи. По истечении срока хранения второй экземпляр бланка уведомления, хранящийся в организации федеральной почтовой связи, уничтожается в установленном порядке.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

В качестве подтверждения выполнения обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о заключении трудового договора с иностранным гражданином обществом представлены: почтовая квитанция о направлении ценного письма в миграционный орган от 17.11.2010 г. за N 10719932022200 0, опись вложения в ценное письмо, а также уведомление о вручении ценного письма в Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве от 26.11.2010 г.

Суд апелляционной инстанции оценивает представленные заявителем документы критически, поскольку почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо не позволяют идентифицировать спорное почтовое отправление и с достоверностью подтвердить, что в нем находилось именно уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Юлдошевым Б.Х.

Как следует из ответа на запрос начальника Отделения почтовой связи N 107199 от 25.05.2011 г., в период с 01.01.2010 г. по 13.04.2011 г. в данное отделение почтовой связи уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными работниками от Общества с ограниченной ответственностью "ПАСКЕР ЛТД" не поступало (т. 2 л.д. 90-91).

Указанные сведения также подтверждены УФПС г. Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" в письме от 29.08.2011 N 77.2.1.3-18-15654 (т. 3 л.д. 13-14).

Кроме того, сами по себе почтовая квитанция об отправке и опись в ценное письмо не являются документами, подтверждающими выполнение юридическим лицом обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о заключении трудового договора с иностранным гражданином Юлдошевым Б.Х., так как действующим законодательством предусмотрено обязательное наличие иного документа - отрывной части бланка уведомления, в которой содержатся сведения об иностранном гражданине, с которым заключен либо расторгнут трудовой договор, сведения о лице, заключившим либо расторгнувших трудовой договор с иностранным гражданином, сведения о лице, направившем уведомление, сведения о дате принятия указанного уведомления и органе, принявшем уведомление.

Однако, отрывной части бланка уведомления о заключении трудового договора с гражданином Таджикистана Юлдошевым Б.Х. обществом представлено не было.

Ссылки заявителя на письмо Московского межрайонного почтамта N 1 от 02.09.2011 N 77-1.2.1.2./514 о доставке почтового отправления за N10719932022200 0 в адрес Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку, как указано выше, представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать почтовую корреспонденцию и сделать вывод о том, что спорным почтовым отправлением в адрес миграционного органа было направлено именно уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Юлдошевым Б.Х.

Доводы заявителя о том, что отрывные части бланков уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными работниками не возвращены обществу по вине работников отделения почтовой связи N 107199, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку при исполнении возложенной на него государством обязанности по уведомлению миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином общество должно было проконтролировать выполнение почтовой организацией всех необходимых действий по приему уведомления о заключении трудового договора с иностранным работником, его пересылке, а также по возврату представителю уведомителя отрывной части бланка уведомления с проставленной отметкой о приеме такого уведомления.

Что касается доводов заявителя о направлении уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистана Юлдошевым Б.Х. в Центр занятости населения, то данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении обществом обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В рассматриваемом случае факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Юлдошевым Б.Х. трудовой деятельности у заявителя подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями заявителя, объяснениями гражданина Республики Таджикистан Юлдошева Б.Х., протоколом об административном правонарушении.

В нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", общество в установленный законом трехдневный срок не уведомило территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Юлдошева Б.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "ПАСКЕР ЛТД" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 09.06.2011 г. по делу N 9/03-1631 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-76540/11-120-615 отменить.

Отказать ООО "ПАСКЕР ЛТД" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в ВАО от 09.06.2011 по делу N 9/03-1631 о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко