Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5954/14 по делу N А40-98318/2013

город Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-98318/13-10-890

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тверская Застава" - Розживин В.И. по дов. от 30.07.2013 б/н,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Челышев А.А. по дов. от 20.12.2013 N 33-Д-883/13-(о)-О,

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Управы Тверского района города Москвы - Кулешова А.Н. по дов. от 07.04.2014 б/н,

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление 26 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская Застава",

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Управа Тверского района города Москвы,

о признании постройки самовольной и ее сносе (демонтаже), признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская Застава" (далее - ответчик) с иском о признании постройки - нежилого здания, общей площадью 242,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 29, самовольной и ее сносе (демонтаже), признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Управа Тверского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы (третье лицо) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", однако собственник земельного участка - город Москва не давал разрешения для возведения объектов недвижимости на вышеуказанном земельном участке; судами не учтено, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешения для строительства спорного объекта; судами не принято во внимание, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданные объекты недвижимого имущества, при отсутствии документов, подтверждающих возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица - Управы Тверского района города Москвы поддержала доводы жалобы Департамента.

ООО "Тверская Застава" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что принадлежащее ему нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 29 было построено задолго до заключения договора аренды земельного участка от 18.10.2002; здание ответчика, построенное в 1961 году и учтенное БТИ как здание 1961 года постройки, представляет собой объект капитального строительства и объект недвижимости, соответственно, не может быть признано самовольной постройкой.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец и третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с болезнью судьи Кобылянского В.В. произведена замена судьи-докладчика на основании распоряжения председателя судебного состава от 10.06.2014, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судью Денисову Н.Д.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником спорного объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 29.

На дату первичной инвентаризации МосгорБТИ спорная постройка была учтена как нежилое здание 1961 года постройки, возведенное в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными документами, что подтверждается техническим паспортом МосгорБТИ на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 29.

Спорное здание приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2007 у гражданина Сусова Д.М., который, в свою очередь, приобрел данное здание у ООО "ВЕТАЛ".

Согласно справке БТИ о состоянии здания по состоянию на 1999 общий процент износа здания составляет 9 %.

Суды указали, что изменение общей площади нежилого здания произошло в результате произведенных работ по перепланировке внутренних помещений путем демонтажа части перегородок и устройства новых перегородок, при этом конструктивные элементы здания не изменялись, надстройка дополнительных этажей не осуществлялась.

Занимаемый спорным зданием земельный участок площадью 321 кв.м., кадастровый номер 77:01:04019:012, имеющий адрес: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 29, в границах цоколя здания был предоставлен в аренду для эксплуатации спорного здания по договору аренды земельного участка от 18.10.2002 N М-01-509531 сроком до 17.09.2007 на основании решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участком и градостроительному регулированию Центрального административного округа города Москвы от 24.04.2002 N12 п.59, утвержденным распоряжением Префекта от 24.04.2002 N 301-р МКЗ.

Согласно заключенному 07.09.2006 дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 18.10.2012 N М-01-509531 в связи с переходом к ответчику права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.04.2006, серия 77АГ N 658466), права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику.

Уведомлением от 19.05.2008 договор аренды земельного участка от 18.10.2012 N М-01-509531 арендатором был расторгнут.

Полагая, что расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой, построенным без получения на то необходимых разрешений на строительство, в отсутствие проектно-сметной документации, земельный участок не был предоставлен для строительства объекта недвижимости, а был предоставлен временно для эксплуатации имеющегося объекта, Префектура со ссылкой на статьи 12, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ответчик является собственником спорного объекта 1961 года постройки, который является объектом недвижимости, построенным до 01.01.1995.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные с действие с 01.01.1995, применению не подлежат, а здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Судами установлено, что спорное здание не было построено с нарушением градостроительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что изменение общей площади спорного нежилого здания произошло в результате произведенных работ по перепланировке внутренних помещений, путем демонтажа части перегородок и устройства новых перегородок, при этом конструктивные элементы здания не изменялись, надстройка дополнительных этажей не осуществлялась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д.29, суд правильно указал на то, что надлежащим способом защиты права при возведении самовольной постройки является предъявление иска о сносе такой постройки, а в случае удовлетворения иска о сносе самовольной постройки решение суда служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Судами установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из владения и пользования собственника, что подтверждается договором аренды земельного участка от 18.10.2002 N М-01-509531 с дополнительным соглашением от 25.09.2006, свидетельствующим, что земельный участок площадью 321 кв.м. в габаритах здания предоставлен для эксплуатации магазина, одноэтажного капитального здания.

Таким образом, Префектура, как уполномоченный орган исполнительной власти, должна была знать о наличии спорного объекта недвижимости на земельном участке еще с 2002 года (объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП 25.10.2002).

Право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРП 26.04.2006.

Суды правильно указали, что Префектура, принимая во внимание контрольные функции, должна была узнать о нарушении своего права с момента предоставления земельного участка под спорное здание.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Префектуры.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-98318/13-10-890 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова