Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-47192/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-98318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г., принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-98318/2013

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТОЯНКА ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" (ИНН 7720216260, ОГРН 1037700337213)

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Управа Тверского района г. Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании постройки самовольной и ее сносе (демонтаже), признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Розживин В.И. по доверенности от 30.07.2013;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества г. Москвы: Гура Л.Е. по доверенности от 20.12.2013, Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.2013, от Управы Тверского района г. Москвы, Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТОЯНКА ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" (далее - ответчик) о признании постройки - нежилого здания, общей площадью 242,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Грузинский вал, д.29 самовольной и ее сносе (демонтаже), о признании зарегистрированного права отсутствующим и об обязании освободить земельный участок, ссылаясь на статьи 12, 222, 263,264 Гражданского кодекса РФ, статьи 48,49,51 Градостроительного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества г.Москвы, Управа Тверского района г. Москвы, Управление Росреестра по г.Москве.

Решением суда от 17.10.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в отсутствие договора аренды земельного участка, тем не менее, фактически занимает спорный земельный участок, являясь собственником объекта недвижимости, зарегистрированного в ЕГРП 25.10.2002 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку земельный участок не выбывал из владения собственника по договору аренды в целях размещения недвижимого имущества, то истец считает, что исковая давность по настоящему делу не применима; требование префектуры направлено на освобождение занятого земельного участка, принадлежащего Москве в силу закона, и в этой связи к такому требованию не подлежат применению общие правила об исковой давности.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Департамента городского имущества г.Москвы, доводы жалобы истца поддержал. Третьи лица, Управа Тверского района г. Москвы, Управление Росреестра по Москве письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей указанных третьих лиц по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на дату первичной инвентаризации МосгорБТИ спорная постройка учтена как нежилое здание 1961 года постройки, возведенное в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными документами, что подтверждается техническим паспортом МосгорБТИ на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д.29.

Спорное здание было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2007 г. у гражданина Сусова Д.М., который, в свою очередь приобрел его у ООО "ВЕТАЛ".

Согласно справке БТИ о состоянии здания общий процент износа здания составляет 9% по состоянию на 1999 г.

Занимаемый спорным зданием земельный участок площадью 321 кв.м., кадастровый номер 77:01:04019:012, имеющий адрес: г. Москва, ул. Грузинский вал, д.29, в границах цоколя здания был предоставлен в аренду для эксплуатации спорного здания по договору аренды земельного участка N М-01-509531 от 18.10.2002 г. сроком до 17.09.2007 г. на основании решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участком и градостроительному регулированию ЦАО г. Москвы от 24.04.2002 г. N 12 п.59, утвержденным распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 24.04.2002 г. 301-р МКЗ.

07.09.2006 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-01-509531 от 18.10.2012 г., в соответствии с которым в связи с переходом к ответчику права собственности на здание по адресу: Москва, ул. Грузинский вал, д.29 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.04.2006 г., серия 77АГ N 658466), права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику. Уведомлением от 19.05.2008 г. договор аренды земельного участка N М-01-509531 от 18.10.2012 г. арендатором был расторгнут.

Полагая, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой, построенным без получения на это необходимых разрешений на строительство, в отсутствие проектно-сметной документации, а органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешавших предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости, поскольку земельный участок был предоставлен временно, для эксплуатации имеющегося объекта, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании возведенной постройки самовольной, обязании ответчика осуществить ее снос и о признании права собственности отсутствующим.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что ответчик является собственником спорного объекта, 1961 года постройки (л.д.46), который является объектом недвижимости, построенным до 01.01.1995 г., в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского кодекса, введенные с действие с 01.01.1995 г., применению не подлежат. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу ст. 109 ГК РФ РСФСР 1964 года.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12048/2011.

Доказательств того, что спорное здание построено с нарушением градостроительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью людей префектурой не представлено.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что изменение общей площади спорного нежилого здания произошло в результате произведенных работ по перепланировке внутренних помещений, путем демонтажа части перегородок и устройства новых перегородок, при этом конструктивные элементы здания не изменялись, надстройка дополнительных этажей не осуществлялась. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к настоящему требованию общие правила об исковой давности применению не подлежат, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 22.04.2010 N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Между тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из владения и пользования собственника, что подтверждается договором аренды земельного участка от 18.10.2002 N М-01-509531 с дополнительным соглашением от 25.09.2006 года, свидетельствующим, что земельный участок, площадью 321 кв.м. в габаритах здания предоставлен для эксплуатации магазина, одноэтажного капитального здания (л.д.49-62).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал о наличии спорного здания, объекта недвижимости на земельном участке еще с 2002 года.

Поскольку право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРП 26.04.2006 года, т.е. с момента регистрации прошло более 7 лет, то, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру ЦАО г.Москвы, судебная коллегия считает, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права с момента предоставления земельного участка под спорное здание.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

При таких условиях суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе взысканию с истца в доход федерального бюджета, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, не подлежит, поскольку в силу п.п1 п.1 ст. 333.37 НК РФ последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г., по делу N А40-98318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Ю.Левина