Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-707/12 по делу N А41-8477/2011

город Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-8477/11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Кривошеева Валерия Александровича - лично; Москвитин В.В. по дов. от 02.03.12;

от ответчиков: ООО "Реал-Инвест" - Зметный Б.Л. по дов. от 14.02.12; Евдокимова Вячеслава Геннадьевича - неявка, извещен; ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская" - Михальченко А.А. по дов. от 16.02.12; ИФНС России по городу Сергиеву-Посаду Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Кривошеева В.А. (истца)

на постановление от 24 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Кривошеева В.А.

к ООО "Реал-Инвест", Евдокимову В.Г., ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская", ИФНС России по городу Сергиеву-Посаду Московской области,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительными решений; об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8477/11 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительной ничтожную сделку по увеличению уставного капитала ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская" за счет вклада Евдокимова В.Г. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская" за счет вклада Евдокимова В.Г. в виде возврата ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская" Евдокимову Е.В. денежных средств в размере 50 000 руб. Суд также признал недействительным решение ИФНС России по городу Сергиеву-Посаду Московской области N 264 от 01 февраля 2010 года, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись N 2105042003735 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы. Кроме того, суд признал недействительным решение ИФНС России по городу Сергиеву-Посаду Московской области N 265 от 01 февраля 2010 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2105042003746 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Суд обязал ИФНС России по городу Сергиеву-Посаду Московской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения в отношении:

- размера уставного капитала ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская" равного 10 000 руб.;

- ООО "Реал-Инвест", как о единственном участнике ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская", обладающем долей номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% в уставном капитале общества (с учетом последнего удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 24 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8477/11 было отменено. В иске было отказано.

По делу N А41-8477/11 поступила кассационная жалоба от истца - Кривошеева В.А., в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчики - Евдокимов В.Г., ИФНС России по городу Сергиеву-Посаду Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что от ответчиков - ООО "Реал-Инвест", Евдокимова В.Г., ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская", через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N N КГ-А41/810-12-Д1, КГ-А41/810-12-Д2, КГ-А41/810-12-Д3 от 28 февраля 2012 года в 10:21, 10:24 и 16:36 соответственно). Поскольку к отзывам ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - Кривошеев В.А и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ООО "Реал-Инвест", ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав истца, его представителя, а также представителей других лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Единственным участником ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская", владеющим 100 % уставного капитала, являлось ООО "Реал-Инвест" (на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская" от 01 сентября 2008 года).

01 декабря 2009 года Евдокимов В.Г. обратился в ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская" с заявлением о принятии его в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская" в размере 50 000 руб.

25 декабря 2009 года ООО "Реал-Инвест" (в лице генерального директора Иорданова М.И.), являющийся единственным участником ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская", было принято решение N 5:

- о принятии в состав участников общества Евдокимова В.Г.;

- об увеличении уставного капитала общества до 60 000 руб. за счет принимаемого участника Евдокимова В.Г.;

- о распределении долей в уставном капитале ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская" следующим образом: ООО "Реал-Инвест" владеет 17 % уставного капитала и Евдокимов В.Г. владеет 83 % уставного капитала.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская" от 20 января 2010 года, оформленным протоколом N 1, были приняты следующие решения:

- утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участников ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская";

- распределить доли в уставном капитале общества следующим образом: ООО "Реал-Инвест" владеет 16,7 % уставного капитала и Евдокимов В.Г. владеет 83,3 % уставного капитала.

На основании указанных решений ИФНС России по городу Сергиев у-Посаду Московской области в ЕГРЮЛ были внесены следующие записи:

1) государственный регистрационный номер записи 2105042003735;

2) государственный регистрационный номер записи 2105042003746;

Посчитав, что сделка по внесению Евдокимовым В.Г. денежного вклада в счет увеличения уставного капитала ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская" является ничтожной, поскольку совершена неуполномоченным лицом, Кривошеев В.А. (являющийся участником ООО "Реал-Инвест", с долей участия 50% долей уставного капитала ООО "Реал-Инвест") обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец - Кривошеев В.А. не является участником ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская" (является участником другого общества - ООО "Реал-Инвест") и в силу положений действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является лицом, обладающим правом на предъявление рассматриваемого иска, поскольку правом на оспаривание действий, связанных с изменением уставного капитала и распределением долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, наделены сами общества и их участники.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассмотрению указанной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кривошеева В.А, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Кривошеева В.А направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8477/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников