Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1117/12 по делу N А40-43330/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-43330/11-122-223

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Министерства обороны Российской Федерации - Шаргаевой Н.В., доверенность N 207/316д от 29.06.2011 г.,

от третьих лиц: 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Адыгея - не явился, извещен, 2) Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" - не явился, извещен,

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея (заявителя)

на решение от 09 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 28 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-43330/11-122-223

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея (ОГРН.1030100529546)

к Министерству обороны Российской Федерации

об оспаривании бездействия

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Адыгея, Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ"

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, Министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о передаче земельных участков: с кадастровым номером 01:08:00000000:68, по адресу: г. Майкоп, Юго-восточная часть, квартал 407-е, площадью 119909 кв.м., из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - для размещения жилых домов; с кадастровым номером 01:080509108:1, по адресу: г. Майкоп, ул. Тульская/Короткая, квартал 361, площадью 4000 кв.м., из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - для размещения жилых домов; с кадастровым номером 01:08:00000000:61, по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, ул. Батарейная, ул. Михайлова, площадью 36380 кв.м., из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - для размещения жилых домов; с кадастровым номером 01:08:0518025:2, по адресу: г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 396, площадью 5 015 кв.м., из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - для размещения территории жилого городка N 29; с кадастровым номером 01:08:000000000:66, по адресу: г. Майкоп, Юго-восточная часть, квартал 407-а, 407-б, 407-в, 407-г, 407-ж, 408-а, 408-б, площадью 350739 кв.м., из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - для размещения жилых домов; с кадастровым номером 01:08:0519011:5, по адресу: г.Майкоп, ул. Дубзоводская, 2-а квартал 727, площадью 3800 кв.м., из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - для размещения 5-ти этажного жилого дома, и обязании передать в собственность указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое бездействие соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Администрация указывает, что документы, которые предусмотрены действующим законодательством, были предоставлены в полном объеме и требовать иные документы незаконно.

Заявитель также считает, что не может произвести межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков, находящихся под объектами недвижимого имущества и жилыми домами.

Минобороны РФ и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства просил оставить решение и постановление судов без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.01.2002 N 2-р, решения Министерства имущественных отношений Республики Адыгея от 12.04.2002 N 88 и распоряжения Главы администрации от 13.02.2003 N 288-р Майкопская КЭЧ района передала из федеральной собственности в муниципальную собственность города Майкопа следующие объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения:

- жилые дома общей площадью 304908,4 кв.м., расположенные по адресам: ул. Шовгенова, N N 1, 2, 3, 4, 8, 10; ул. Спортивная, NN 1, 1 -а, 2, 4, 4-а, 5, 6, 7; ул. Прямая, NN 1, 2а, 2б, 3, 5, 5-а; ул. Лесная, NN 2, 8, 10; ул. Кирпичная, NN51, 53, 73, 75, 82; ул. Заводская, NN 1-а, 3, 3-а; ул. Шоссейная, NN 2, 4 (инв. N374, 378), 6, 8 (инв. N 387, 393), 10, 11, 12 (инв. N 395, 418), 14 (инв. N 419, 420), 16, 20, 22; ул. Батарейная, NN 2-а, 2-б, 18, 20; ул. Михайлова, NN 1, 1-а, 2, 2-а, 3, 4. 4-а, 6, 6-а, 8, 10, 11, 13, 15; ул. Железнодорожная, NN 51, 55, 57, 63, 69, 158; ул. Разина, N 26, ул. Короткая, N 111; переулок Разина, NN 13, 24; 1-й переулок, NN 1, 5; 2-й переулок, NN 1, 2, 7, 8, 9, 11, 13, 15; 3-й переулок, NN2, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 16; 4-й переулок, 1, 5, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 5-й переулок, NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 22, 24; 6-й переулок, NN 1, 3/1, 3/2, 5; 7-й переулок, NN 2, 2-а, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20; пер. Дорожный, N 14;

- объекты инженерной инфраструктуры: водонасосная станция (инв. N 441); трансформаторная подстанция, ТП N 351; котельная, 6-й переулок; котельная, ул. Батарейная; котельная, ул. Спортивная; газорегуляторный пункт, ул. Шовгенова, 4; газорегуляторный пункт, ул. Шоссейная; газорегуляторный пункт, ул. Михайлова, газорегуляторный пункт, ул. Короткая, 116; станции катодной защиты, N КСС-1200, КСС-2200; пункты сбора конденсата, N ПСК-12, ПСК-1200;

- инженерные коммуникации: сети водоснабжения протяженностью 10 260 м.п.; сети теплоснабжения протяженностью 24 628 м.п.; сети канализационные протяженностью 7 548 м.п.; сети электроснабжения протяженностью 1 360 м.п.; сети газоснабжения протяженностью 19 524,19 м.п.

16.06.2009 г.. Администрация обратилась в Минобороны РФ с просьбой решить вопрос о возможности отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельных участков, находящихся в федеральной собственности и занятых под размещение объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, объектов инженерной инфраструктуры и коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности, а также от участка свободного от застроек, расположенного в юго-восточной части город а Майкопа, ориентировочной площадью 165,7 га. (письмо исх. N 1842).

10.06.2010 г.. заявитель вновь обратился в Министерство с заявлением о передаче земель под бывшими военными городками (МКР "Восход"), расположенных в юго-восточной части города Майкопа, переданных в постоянное (бессрочное) пользование Майкопской КЭЧ района, в собственность муниципального образования (письмо исх. N 1869).

Письмом от 09.09.2010 N 141/18103 сообщено, что вопрос о передаче в собственность спорных земельных участков будет решен после предоставления документов в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374.

Полагая, что со стороны Минобороны РФ допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельных участков в собственность, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для удовлетворения требований обязательно наличие одновременно двух условий: 1 - несоответствие оспариваемых действий (бездействия)/решений нормам права, 2 - нарушение данными действиями (бездействием)/решениями прав заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Администрации, исходили из того, что у Министерства отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемых участков в собственность, права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Правильно применив положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечных документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" арбитражные суды установили, что Администрацией при обращении с заявлением в Минобороны РФ (письмо от 10.06.2010 N 1869) не был представлен полный пакет документов, необходимых для совершения испрашиваемых действий.

Более того, как обоснованно отмечено судами и подтверждается заявителем, земельные участки непосредственно под объектами недвижимого имущества (жилые дома), переданного в собственность муниципального образования, в установленном порядке сформированы не были.

Приложенные к заявлению кадастровые паспорта сформированы по кварталам, а не по переданным согласно Акта-приема передачи от 30.12.2003 г.. объектам недвижимости.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы ввиду передачи объектов жилого фонда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, к заявлению необходимо было приложить документы согласно утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 перечня, чего Администрацией сделано не было.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов относительно того, что права заявителя не были нарушены, поскольку неоформление земельно-правовых отношений на участки, занятые жилыми домами, не влияет на порядок выделения и расходования денежных средств муниципального бюджета на содержание имущества многоквартирных домов.

Кроме того, необходимо отметить, что право собственности на земельные участки, занятые переданными муниципальному образованию объектами недвижимого имущества, возникло у Администрации в силу закона при передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия Минобороны РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-43330/11-122-223 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин