Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29445/11

г. Москва

28.11.2011 г.

Дело N А40-43330/11-122-223

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "город Майкоп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011

по делу N А40-43330/11-122-223, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению Администрации муниципального образования "город Майкоп" (ОГРН 1030100529546, 385000, Майкоп, Адыгея, Краснооктябрьская, д.21)

к Министерству обороны РФ (103160, Москва, Знаменка, д. 19)

третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по республике Адыгея (385000,Майкоп, Пионерская, 215); ФГУ "Северо-кавказское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (344000, Ростов - на - Дону, пер. Соборный, 51)

о признания незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шаргаева М.В. по доверенности от 29.06.2011;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Администрации муниципального образования "город Майкоп" (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ (далее - ответчик, министерство), выразившегося в не принятии решения о передаче земельных участков: с кадастровым номером 01:08:00000000:68, по адресу: г. Майкоп, Юго-восточная часть, квартал 407-е, площадью 119909 кв.м., из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - для размещения жилых домов; с кадастровым номером 01:080509108:1, по адресу: г. Майкоп, ул. Тульская/Короткая, квартал 361, площадью 4000 кв.м., из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - для размещения жилых домов; с кадастровым номером 01:08:00000000:61, по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, ул. Батарейная, ул. Михайлова, площадью 36380 кв.м., из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - для размещения жилых домов; с кадастровым номером 01:08:0518025:2, по адресу: г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 396, площадью 5015 кв.м., из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - для размещения территории жилого городка N 29; с кадастровым номером 01:08:000000000:66, по адресу: г. Майкоп, Юго-восточная часть, квартал 407-а, 407-б, 407-в, 407-г, 407-ж, 408-а, 408-б, площадью 350739 кв.м., из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - для размещения жилых домов; с кадастровым номером 01:08:0519011:5, по адресу: г. Майкоп, ул. Дубзоводская, 2-а квартал 727, площадью 3800 кв.м., из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - для размещения 5-ти этажного жилого дома, и обязании ответчика передать в собственность администрации указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны министерства незаконного бездействия, поскольку заявителем не представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что администрацией представлен полный пакет документов необходимых для принятия решения о передаче выше указанных земельных участков в собственность заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком и третьими лицами не представлены.

Заявитель, ТУ Росимущества по республике Адыгея, ФГУ "Северо-кавказское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя министерства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменные возражения в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации N 2-р о т 03.01.2002, решения Министерства имущественных отношений Республики Адыгея N 88 от 12.04.2002 и распоряжения главы администрации N 288-р от 13.02.2003 Майкопская КЭЧ района передала из федеральной собственности в муниципальную собственность города Майкопа следующие объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения:

- жилые дома общей площадью 304908,4 кв.м., расположенные по адресам: ул. Шовгенова, N N 1, 2, 3, 4, 8, 10; ул. Спортивная, NN 1, 1 -а, 2, 4, 4-а, 5, 6, 7; ул. Прямая, NN 1, 2а, 2б, 3, 5, 5-а; ул. Лесная, NN 2, 8, 10; ул. Кирпичная, NN51, 53, 73, 75, 82; ул. Заводская, NN 1-а, 3, 3-а; ул. Шоссейная, NN 2, 4 (инв. N374, 378), 6, 8 (инв. N 387, 393), 10, 11, 12 (инв. N 395, 418), 14 (инв. N 419, 420), 16, 20, 22; ул. Батарейная, NN 2-а, 2-б, 18, 20; ул. Михайлова, NN 1, 1-а, 2, 2-а, 3, 4. 4-а, 6, 6-а, 8, 10, 11, 13, 15; ул. Железнодорожная, NN 51, 55, 57, 63, 69, 158; ул. Разина, N 26, ул. Короткая, N 111; переулок Разина, NN 13, 24; 1-й переулок, NN 1, 5; 2-й переулок, NN 1, 2, 7, 8, 9, 11, 13, 15; 3-й переулок, NN2, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 16; 4-й переулок, 1, 5, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 5-й переулок, NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 22, 24; 6-й переулок, NN 1, 3/1, 3/2, 5; 7-й переулок, NN 2, 2-а, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20; пер. Дорожный, N 14; - объекты инженерной инфраструктуры: водонасосная станция (инв. N 441); трансформаторная подстанция, ТП N 351; котельная, 6-й переулок; котельная, ул. Батарейная; котельная, ул. Спортивная; газорегуляторный пункт, ул. Шовгенова, 4; газорегуляторный пункт, ул. Шоссейная; газорегуляторный пункт, ул. Михайлова, газорегуляторный пункт, ул. Короткая, 116; станции катодной защиты, N КСС-1200, КСС-2200; пункты сбора конденсата, N ПСК-12, ПСК-1200; - инженерные коммуникации: сети водоснабжения протяженностью 10 260 м.п.; сети теплоснабжения протяженностью 24 628 м.п.; сети канализационные протяженностью 7 548 м.п.; сети электроснабжения протяженностью 1 360 м.п.; сети газоснабжения протяженностью 19 524,19 м.п.

16.06.2009 администрация направила в адрес Министра обороны Российской Федерации письмо (исх. N 1842) с просьбой решить вопрос о возможности отказа министерства от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельных участков, находящихся в федеральной собственности и занятых под размещение объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, объектов инженерной инфраструктуры и коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности, а также от участка свободного от застроек, расположенного в юго-восточной части город а Майкопа, ориентировочной площадью 165,7 га.

10.06.2010 администрация повторно обратилась к Министру обороны Российской Федерации с заявлением (исх. 1869) о передаче земель под бывшими военными городками (МКР "Восход"), расположенных в юго-восточной части города Майкопа, переданных в постоянное (бессрочное) пользование министерству.

В ответ на указанное обращение Департамент имущественных отношений Министерства сообщил заявителю о том, что передача имущества в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.200 4 N 122-ФЗ, после предоставления документов в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374. Ответчиком указано, что вопрос, заявленный в обращении, может быть рассмотрен Департаментом после предоставления подлинников экземпляров актов согласования место положения границ земельных участков для эксплуатации объектов недвижимого имущества с правообладателем и органом военного управления, в подчинении которого находится правообладатель земельного участка, согласованных схем расположения земельных участков, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, документов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации на земельный участок.

Ввиду не получения заявителем решения ответчика о передаче выше указанных земельных участков в его собственность, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Перечень документов, прилагаемый к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, предусмотрен приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

По мнению заявителя, при обращении к руководителю ФГУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (письмо администрации от 22.12.2010 N 4121), прилагались все необходимые документы, в частности кадастровые паспорта NN 0100/401/10-6610, 0100/401/10-6595, 0100/401/10-6589, 0100/401/10-8044, 0100/401/10-8080, 0100/401/10-8100 на земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:00000000:66, 01:08:0000000061,01:08:00000000:68,01:08:0509108:1, 01:08:0518025:2, 01:08:0519011:5.

Однако вопреки мнению заявителя судом первой инстанции правильно отмечено, что указанное письмо не может свидетельствовать о предоставлении полного пакета документов, поскольку представленные администрацией кадастровые паспорта на земельные участки (указанные выше) с кадастровыми номерами (также указанными выше) сформированы по кварталам, а не по объектам, переданным в муниципальную собственность города Майкопа на основании акта приема-передачи объектов недвижимости, утвержденного 30.12.2003.

Следовательно, администрацией не представлено доказательств того, что испрашиваемые земельные участки сформированы именно под объектами недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю, в то время как собственник зданий в порядке ст. 36 ЗК РФ вправе требовать предоставления ему в собственность только той части земельного участка, которая занята принадлежащими ему объектами недвижимого имущества и необходима для их использования.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что в нарушение требований пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", при подаче заявления о приобретении в собственность спорного земельного участка администрацией не приложены все необходимые документы, указанные в названном перечне, что препятствовало принятию решения о предоставлении участка в собственность заявителю.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-43330/11-122-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова