Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-915/12 по делу N А40-15325/2011

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-15325/11-31-138

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Муравский С.В. по доверенности от 18.2011 N 126,

от ответчиков: ЗАО "Бородино" - Иващенко А.В. по доверенности от 01.04.2011; ЗАО "МОНА" - Логункова Е.А. по доверенности от 15.03.2011;

от ОАО "Савеловский машиностроительный завод", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ООО "Строительная компания "Бородино-Строй", ООО "Продукты", ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество", ООО "Борснаб", ООО "Торговый дом "Бородино" - не явились, извещены,

рассмотрев 29.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Бородино"

на решение от 06.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 16.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ"

к ЗАО "МОНА" (ОГРН 1037739002355, Москва), ОАО "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278, Тверская область, г. Кимры), ООО "Конаковский завод механизированного инструмента" (ОГРН 1066911018690, Тверская область, г. Конаково), ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" (ОГРН 1037708016070, Московская область, г. Мытищи), ООО "Продукты", ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество" (ОГРН 1025003470766), ЗАО "Бородино" (ОГРН 1025003470744), ООО "Борснаб" (ОГРН 1047796577751), ООО "Торговый дом "Бородино" (ОГРН 1027739158700)

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МОНА", открытому акционерному обществу (ОАО) "Савеловский машиностроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Конаковский завод механизированного инструмента", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Бородино-Строй", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Продукты", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Можайское акционерное транспортное общество", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Бородино", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Борснаб", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Бородино" о солидарном взыскании 152 164 489 руб. 59 коп., составляющих проценты и неустойку за нарушение заемщиком (ЗАО "МОНА") обязательств по кредитному договору от 11.05.2010 N 2064 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 323, 363, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2011 с ЗАО "МОНА" солидарно с ОАО "Савеловский машиностроительный завод", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ООО "Строительная компания "Бородино-Строй", ООО "Продукты", ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество", ЗАО "Бородино", ООО "Борснаб", ООО "Торговый дом "Бородино" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано всего 152 164 489 руб. 59 коп., из которых 150 612 068 руб. 82 коп. проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2010 по 18.04.2011, 1 552 063 руб. 67 коп. неустойка за просрочку в уплате процентов, начисленная по состоянию на 18.04.2011, а также по 22 222 руб. 22 коп. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения с каждой стороны.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 314, 323, 329, 330, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 было удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене истца ОАО "Сбербанк России" на открытое акционерное общество "ОБОРОННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (далее - ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение от 06.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Бородино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2011 и постановление от 16.11.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и ЗАО "МОНА" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "Савеловский машиностроительный завод", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ООО "Строительная компания "Бородино-Строй", ООО "Продукты", ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество", ООО "Борснаб", ООО "Торговый дом "Бородино", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "МОНА" (заемщик) заключен кредитный договор от 11.05.2010 N 2064, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 676 550 000 руб. на срок по 18.05.2015, с начислением процентов за пользование кредитом 11 % годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, или в дату полного погашения кредита, осуществленного в пункте 1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанные даты процентов (пункт 4.2 договора).

Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается платежным поручением от 19.05.2010 N 001713, выпиской по расчетному счету заемщика N40702810340020002376810 за 19.05.2010.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключило следующие договоры поручительства: с ОАО "Савеловский машиностроительный завод" от 11.05.2010 N 2064/П1-ТВ, с ООО "Конаковский завод механизированного инструмента" от 11.05.2010 N 2064/П2-ТВ, с ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" от 11.05.2010 N 2064/П6-ТВ, с ООО "Продукты" (прежнее наименование ООО "Бородино-Агро") от 11.05.2010 N 2064/П8-ТВ, с ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество" от 11.05.2010 N 2064/1, с ЗАО "Бородино" от 11.05.2010 N 2064/2, с ООО "Борснаб" от 11.05.2010 N 2064/П4-М, с ООО "Торговый дом "Бородино" от 11.05.2010 N 2064/П2-М.

В соответствии с вышеперечисленными договорами поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность вместе с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора от 11.05.2010 N 2064.

Суд установил, что с 25.12.2010 заемщик свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты процентов за пользование кредитом, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 12.11 спорного кредитного договора кредитор обязан был в течение 30 календарных дней с момента регистрации договоров ипотеки на объекты недвижимости расторгнуть договоры поручительства, подлежат отклонению, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов договор поручительства с ЗАО "Бородино" от 11.05.2010 N 2064/2 не расторгнут и является действующим, что подтверждено представителем ЗАО "Бородино" в заседании суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Бородино" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А40-15325/11-31-138 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Бородино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова