Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27791/11

город Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-15325/11-31-138

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бородино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-15325/11-31-138, принятое судьей Н.С. Тимошенко по иску Открытого акционерного общества "ОБОРОННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" к Закрытому акционерному обществу "МОНА" (ИНН 7708044181 ОГРН 1037739002355, расположенный по адресу: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13), Открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (ИНН 6910009503 ОГРН 1026901659278, расположенный по адресу: 171510, Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, корп. 101), Обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" (ИНН 6911026100 ОГРН 1066911018690, расположенный по адресу: Тверская область, г. Конаково, Восточно-Промышленный район., д.3), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бородино-Строй" (ИНН 7708222123, ОГРН 1037708016070, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, владение 4), Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты", Закрытому акционерному обществу "Можайское акционерное транспортное общество" (ИНН 5028014588 ОГРН 1025003470766), Закрытому акционерному обществу "Бородино" (ИНН 5028004068 ОГРН 1025003470744), Обществу с ограниченной ответственностью "Борснаб" (ИНН 7708532608 ОГРН 1047796577751), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бородино" (ИНН 7708174423 ОГРН 1027739158700) о солидарном взыскании денежных средств в сумме 152 164 489 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: (ОАО "ОБОРОННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ") - Муравская Ю.С. по доверенности N 128 от 16.08.2011; Макеев А.В. по доверенности N 129 от 16.08.2011.

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Юдина Е.П. по доверенности N 22-01-23/2738 от 29.12.2010;

от ответчиков: от ЗАО "МАТО" - Сысин И.А. по доверенности б/н от 10.06.2011;

от ЗАО "Бородино" - Иващенко А.В. по доверенности от 01.12.2010; Берестянская Е.Д. по доверенности б/н от 01.04.2011;

от ЗАО "МОНА" - Логункова Е.А. паспорт 4608 594936;

от ОАО "Савеловский машиностроительный завод", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ООО "Строительная компания "Бородино-Строй", ООО Продукты", ООО "Борснаб", ООО "Торговый дом "Бородино" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "МОНА", Открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бородино-Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты", Закрытому акционерному обществу "Можайское акционерное транспортное общество", Закрытому акционерному обществу "Бородино", Обществу с ограниченной ответственностью "Борснаб", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бородино" о солидарном взыскании (с учетом изменения суммы иска) денежных средств в сумме 152164489 руб. 59 коп., составляющих проценты и неустойку за нарушение денежных обязательств по исполнению заемщиком (ЗАО "МОНА") денежных обязательств в рамках действия кредитного договора N 2064 от 11 мая 2010 года.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и договорам поручительства.

Решением от 06 июня 2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Бородино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом заявителем жалобы указано, что в соответствии с пунктом 12.11 кредитного договора N 2064 от 11.05.2010, истец обязан в течение 30 календарных дней с момента регистрации в уполномоченных органах договора ипотеки на объекты недвижимости, расторгнуть договор поручительства. Истцом данное обязательство не исполнено. Кроме того, заявитель указал, что основным обеспечением обязательств, вытекающих из кредитного договора N 2064 от 11.05.2010, выступает договор залога недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и объединение дел в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Протокольным определение от 09.11.2011 удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании договора уступки прав (требований) N 24-М от 27.04.2011 заменено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество "ОБОРОННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ".

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-100653/11-133-858 отказано протокольным определением суда в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя, ЗАО "МАТО", ЗАО "МОНА" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представители ОАО "ОБОРОННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 11 мая 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "МОНА" (заемщик) заключен кредитный договор N 2064, предмет которого предусматривает предоставление Заемщику денежных средств в размере 2676550000 руб. 00 коп. на срок по 18 мая 2015 года, с начислением процентов за пользование кредитом 11 % годовых (п.п. 1.1, 4.1 договора).

Порядок предоставления кредита согласован статьей 3 договора.

В рамках данного договора, истец свои обязательства исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства на общую сумму 2675422891 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением и выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702810340020002376810 за 19 мая 2010 года.

Факт выдачи кредита, ответчиками не оспаривается по существу.

Согласно условиям п.4.2 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, или в дату полного погашения кредита, осуществленного в п.1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанные даты процентов.

В свою очередь, начиная с 25.12.2010 заемщик свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками, а именно: ОАО "Савеловский машиностроительный завод" заключен договор поручительства N 2064/П1-ТВ от 11 мая 2010 года, ООО "Конаковский завод механизированного инструмента" заключен договор поручительства N 2064/П2-ТВ от 11 мая 2010 года, ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" заключен договор поручительства N 2064/П6-ТВ от 11 мая 2010 года, ООО "Продукты" (прежнее наименование ООО "Бородино-Агро") заключен договор поручительства N 2064/П8-ТВ от 11 мая 2010 года, ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество" заключен договор поручительства N 2064/1 от 11 мая 2010 года, ЗАО "Бородино" заключен договор поручительства N 2064/2 от 11 мая 2010 года, ООО "Борснаб" заключен договор поручительства N 2064/П4-М от 11 мая 2010 года, ООО "Торговый дом "Бородино" заключен договор поручительства N 2064/П2-М от 11 мая 2010 года.

Из содержания данных договоров следует, что поручители приняли на себя солидарную ответственность вместе с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора N 2064 от 11 мая 2010 года.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, непогашенная задолженность по нему составила 150612068 руб. 82 коп. просроченных процентов за период с 25 сентября 2010 года по 18 апреля 2011 года, 1552063 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, начисленной по состоянию на 18 апреля 2011 года.

Представленный истцом расчёт исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиками.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив заявленную к взысканию неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредиту, последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал подлежащей взысканию заявленную сумму пени.

Предусмотренных законом оснований, для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела и имеющего длительного периода просрочки исполнения ответчиками своих обязательств, не имеется.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнено обязательство по расторжению, заключенных, в обеспечение кредитного договора, между истцом и ответчиками договоров поручительства, предусмотренного положениями пункта 12.11 кредитного договора N 2064 от 11.05.2010, а также ссылка на то обстоятельство, что договор ипотеки как способ обеспечения обязательства является основным и имеющим преимущество над поручительством, являются несостоятельными и правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку факт заключения договора ипотеки не прекращает основное кредитное обязательство, и, соответственно, не прекращаются обеспечительные обязательства поручителей.

Доводы жалоба о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу, являются несостоятельными.

Кроме того, заявитель реализовал свое право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство и постановлением от 18 июля 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-15325/11-31-138 оставлено без изменения.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу также не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-15325/11-31-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Бородино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев