Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-475/12 по делу N А40-38381/2011

город Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-38381/11-155-329

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Нужнова С.Г. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Новокшонова Н.В. по дов. от 01.12.2011,

от ответчика - Божок К.А. по дов. от 01.01.2012,

от третьего лица - Семенов П.В. по дов. от 27.09.2011,

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Адмирал"

на решение от 02 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

и постановление от 27 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску товарищества собственников жилья "Адмирал" (ОГРН 1087746521565)

к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (ОГРН: 1057748731336) об обязании демонтировать объект наружного рекламно-информационного оформления и о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Адмирал" (далее по тексту - ТСЖ "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее по тексту - ЗАО "Связной Логистика") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191664 руб. в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 25.12.2008 по 01.01.2011 общим имуществом - стеной здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, и обязании устранить допущенное нарушение собственников помещений в указанном здании, демонтировав объект наружного рекламно-информационного оформления - световой короб длиной 6,88 м и шириной 0,88 м с текстом: "Связной 3 галерея цифровых технологий", расположенный на обращенной к Ленинградскому шоссе внешней стороне стены здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, в пределах нежилого помещения IIа этажа 1, и привести стену в местах крепления в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, ТСЖ "Адмирал" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ТСЖ "Адмирал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права, в частности, не применена статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 и статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, нежилое помещение IIа этажа 1 здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, находится в собственности ООО "Фирма "Свет", которое предоставило указанное помещение по договорам аренды N 11 от 23.12.2009 и N 19 от 22.10.2010 во временное пользование ЗАО "Связной МС", правопреемником которого является ЗАО "Связной Логистика".

Часть стены указанного здания в пределах нежилого помещения IIа этажа 1 используется ЗАО "Связной Логистика", под размещение светового короба с текстом: "Связной 3 галерея цифровых технологий", о демонтаже которого заявлен иск.

ЗАО "Связной МС" разместило световой короб на стене здания с согласия только одного собственника помещений в указанном здании, а именно: ООО "Фирма "Свет" как собственника нежилого помещения IIа этажа 1, которое, таким образом, полагает себя лицом, которое вправе единолично, без согласия иных собственников помещений в здании, передавать указанную часть стены здания в пользование третьим лицам.

Полагая, что стена дома, на части которой размещен световой короб, относится к общему имуществу здания и, соответственно, договор пользования соответствующей частью стены может быть заключен лишь по соглашению всех сособственников общего имущества, ТСЖ "Адмирал", представляющий интересы собственников жилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором требует от ответчика демонтировать световой короб, привести стены дома в местах крепления в первоначальное состояние, а также выплатить неосновательное обогащение в сумме 191 664 руб.

Исходя из обстоятельств дела и заявленных исковых требований, судами верно указано, что в отношении части стены здания, на которой в пределах нежилого помещения IIа этажа 1 размещен световой короб, между собственниками жилых помещений, интересы которых представляет ТСЖ "Адмирал", с одной стороны, и собственником нежилого помещения ООО "Фирма "Свет", с другой стороны, имеет место спор о праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что ограждающие несущие конструкции здания относятся к общему имуществу здания; собственникам отдельных помещений в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы); стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В названном постановлении разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются, в том числе споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

Настоящий иск предъявлен к ЗАО "Связной Логистика", которое не является стороной спора о праве общей долевой собственности на общее имущество здания, чье право временного пользования частью стены здания основывается на волеизъявлении ООО "Фирма "Свет", к которому, в свою очередь, материально-правовых требований (иска) не предъявлено, что исключает возможность в рамках настоящего дела разрешить вопрос о праве ООО "Фирма "Свет" без согласия собственников иных помещений в здании распоряжаться частью стены данного здания, то есть о действительности сделки, явившейся основанием для предоставления ООО "Фирма "Свет" части стены здания обществу "Связной Логистика" в пользование и, соответственно, о возникновении у иных собственников права требовать возмещения неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие передачи части стены здания в пользование обществу "Связной Логистика".

Без предъявления собственником (сособственниками) иска о признании права собственности на имущество, нарушенное лицом, незаконно распорядившимся им как своим собственным (как своей единоличной собственностью), не может быть разрешен иск собственника об оспаривании действительности сделки по распоряжению его имуществом, совершенной мнимым собственником (мнимым единоличным собственником) с третьим лицом.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает правомерным и законным вывод судов о том, что настоящий иск к указанному в исковом заявлении ответчику не подлежит удовлетворению без предварительного или одновременного разрешения спора между участниками общей долевой собственности о принадлежности переданного во временное пользование ответчику имущества к общей собственности здания.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не была дана оценка доводам истца о возможности размещения спорной конструкции без использования общего имущества собственников дома, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, неправомерном неприменении судами положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о выдаче разрешения N 44650-83530 не ответчику, а ЗАО "Связной МС", то есть юридическому лицу, утратившему правоспособность ранее даты выдачи разрешения, отклоняются кассационной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Все доводы кассационной жалобы ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А40-38381/11-155-329 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Адмирал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова