Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26130/11

г.Москва

Дело N А40-38381/11-155-329

N 09АП-26130/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Адмирал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" августа 2011 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-38381/11-155-329

по иску ТСЖ "Адмирал" (ОГРН: 1087746521565, местонахождение: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, кв. 76)

к ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН: 1057748731336, местонахождение: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19),

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения, обязании устранить допущенное нарушение,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Ильина Г.В. по протоколу от 15.03.2010 г.., Новокшонова Н.В. по доверенности от 01.05.2011 г..;

от ответчика: Божок К.А. по доверенности от10.05.2011 г..;

от третьего лица: Бушуев С.С. по доверенности от 27.05.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск Товарищества собственников жилья "Адмирал" к ЗАО "Связной Логистика" (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 2, л.д. 2), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191664руб. в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 25.12.2008 г.. по 01.01.2011 г.. общим имуществом (стеной) здания по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, и обязании устранить допущенное нарушение собственников помещений в указанном здании, демонтировав объект наружного рекламно-информационного оформления - (световой короб) длиной 6,88м и шириной 0,88м с текстом: "Связной 3 галерея цифровых технологий", расположенный на обращенной к Ленинградскому шоссе внешней стороне стены здания по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, в пределах нежилого помещения IIа этажа 1, и привести стену в местах крепления в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "02" августа 2011 года (Т. 2, л.д. 65-67) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 68-70), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик и Третье лицо заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 г.. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что ограждающие несущие конструкции здания относятся к общему имуществу здания; собственникам отдельных помещений в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы); стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

По настоящему делу установлено, что нежилое помещение IIа этажа 1 здания по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, находится в собственности ООО "Фирма "Свет", которое предоставило указанное помещение по Договорам аренды от 23.12.2009 г.. N 11, 22.10.2010 г.. N 19 (Т. 1, л.д. 74-85) во временное пользование ЗАО "Связной МС", правопреемником которого является ЗАО "Связной Логистика".

Часть стены указанного здания в пределах нежилого помещения IIа этажа 1 используется ЗАО "Связной Логистика", под размещение светового короба с текстом: "Связной 3 галерея цифровых технологий", о демонтаже которого заявлен иск.

ЗАО "Связной МС" разместило световой короб на стене здания с согласия только одного собственника помещений в указанном здании, а именно: ООО "Фирма "Свет" как собственника нежилого помещения IIа этажа 1 (Т. 1, л.д. 81), которое, таким образом, полагает себя лицом, которое вправе единолично, без согласия иных собственников помещений в здании, передавать указанную часть стены здания в пользование третьим лицам.

ТСЖ "Адмирал", представляющий интересы собственников жилых помещений в здании по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, полагает, что стена дома, на части которой в пределах нежилого помещения IIа этажа 1 размещен световой короб, относится к общему имуществу здания и, соответственно, договор пользования соответствующей частью стены может быть заключен лишь по соглашению всех сособственников общего имущества.

Таким образом, стена здания, на части которой в пределах нежилого помещения IIа этажа 1 размещен световой короб, является объектом, относительного которого между собственниками жилых помещений, интересы которых представляет ТСЖ "Адмирал", с одной стороны, и собственником нежилого помещения ООО "Фирма "Свет", с другой стороны, имеет место спор о праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 г.. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что в судебном порядке рассматриваются в т.ч. споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

Между тем по настоящему делу в качестве Ответчика заявлено ЗАО "Связной Логистика", которое не является стороной спора о праве общей долевой собственности на общее имущество здания, будучи лишь "зависимым держателем", чье право временного пользования частью стены здания основывается на волеизъявлении ООО "Фирма "Свет", к которому, в свою очередь, материально-правовых требований (иска) не предъявлено, - что исключает возможность в рамках настоящего дела разрешить вопрос о праве ООО "Фирма "Свет" без согласия собственников иных помещений в здании распоряжаться частью стены данного здания, т.е. о действительности сделки, явившейся основанием для предоставления обществом "Фирма "Свет" части стены здания обществу "Связной Логистика" в пользование и, соответственно, о возникновении у иных собственников права требовать возмещения неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие передачи части стены здания в пользование обществу "Связной Логистика".

В том случае, когда действительность договора, предметом которого является обязанность по передаче имущества третьему лицу (по настоящему делу - действительность договора между собственником нежилого помещения обществом "Фирма "Свет" и обществом "Связной Логистика" о предоставлении во временное пользование части стены здания), оспаривается (по настоящему делу - собственниками жилых помещений в лице ТСЖ) на том основании, что лицо, обязавшееся передать соответствующее имущество (обществом "Фирма "Свет"), не является лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения им, т.е. собственником (по настоящему делу - единоличным собственником), - то такой спор не может быть разрешен до разрешения спора о праве собственности на соответствующее имущество с лицом, которое притязает на спорное имущество в качестве его собственника (единоличного собственника), по своему усмотрению совершая любые действия в отношении спорного имущества как в отношении своего собственного, не признавая наличия права собственности (права общей собственности) на данное имущества у иного лица, или которое указано в качестве собственника спорного имущества в правоподтверждающих документах и тем самым нарушает право собственности на указанное имущество его действительного собственника или иных сособственников.

В этом смысле спор о признании права собственности, сторонами которого являются действительный собственник и лицо, которое притязает на спорное имущество в качестве его собственника, всегда первичен спору о действительности сделки, совершенной со спорным имуществом, стороной которого является третье лицо, которому мнимый собственник (мнимый единоличный собственник) обязался передать чужое имущество.

Поэтому без предъявления собственником (сособственниками) иска о признании права собственности на имущество, нарушенное лицом, незаконно распорядившимся им как своим собственным (как своей единоличной собственностью), не может быть разрешен иск собственника об оспаривании действительности сделки по распоряжению его имуществом, совершенной мнимым собственником (мнимым единоличным собственником) с третьим лицом.

В связи с чем по настоящему делу иск, который нельзя разрешить без предварительного или одновременного разрешения спора между участниками общей долевой собственности о принадлежности переданного во временное пользование Ответчику имущества к общей собственности здания, но который заявлен к лицу, не являющемуся участником материальных правоотношений по спору между участниками общей долевой собственности, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" августа 2011 года по делу N А40-38381/11-155-329 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова