Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5516/14 по делу N А40-156711/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-156711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "МЕДИЭЙС" Пехенько Д.М., доверенность от 09.01.2014 N 03-17/4,

от Московской областной таможни Гвоздев Ю.Г., доверенность от 09.01.2014 N 03-17/4,

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

на постановление от 03 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-156711/13

по заявлению закрытого акционерного общества "МЕДИЭЙС" (ИНН 7710513627)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного НДС,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕДИЭЙС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 04.10.2013 N 17-17/33043, и обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1 230 665,07 руб.

Решением суда от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, в которой он, не соглашаясь с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам и нормам права, просит об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении требований общества.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставит обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, осудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем ввезены через таможенный пост таможенного органа товары по декларациям N N 10130010/230913/0019690, 10130010/230913/0019691, 10130010/230913/0019693.

На основании требования таможенного органа заявителем уплачен НДС в размере 1 230 665,07 руб., в том числе, по декларации N 10130010/230913/0019690 в размере 267742,90 руб., по декларации N10130010/230913/0019691в размере 312355,30 руб. по декларации N 10130010/230913/0019693 в размере 650 566,87 руб.

Впоследствии общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 26.09.2013 N 456-М о возврате излишне уплаченного НДС в размере 1 230 665,07 руб.

Таможенный орган письмом от 04.10.2013 N 17-17/33043 отказал обществу в возврате излишне уплаченного НДС, сославшись на отсутствие к тому оснований.

Посчитав, что отказ таможенного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не основан на законе, и поскольку этот отказ нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно удовлетворили заявленные по делу требования, признав оспариваемый отказ незаконным и обязав таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1 230 665,07 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанным на правильном применении судами положений статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 122, 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 и Писем Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23, Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150, подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее - Перечень).

В примечании к Постановлению N 19 от 17.01.2002 указано, что не подлежит обложению медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП); принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93; перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 Перечня освобождаются от налогообложения НДС реализация оборудования санитарно-гигиенического, средств перемещения и перевозки (код ОКП 94420).

Как правильно установлено судами, ввезенный обществом товар прошел в установленном порядке регистрацию в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, что подтверждается соответствующим регистрационным свидетельством от 02.07.2013, которое представлялось обществом в таможенный орган вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС.

Из представленной обществом декларации о соответствии следует, что ввезенный обществом товар классифицирован по коду ОКП 944280, который входит в группу товаров "Приборы и аппараты для диагностики код" ОКП 944200 и в соответствии с пунктом 10 Перечня его реализация освобождаются от налогообложения НДС.

Также обществом представлено в таможенный орган вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС регистрационное удостоверение на медицинское изделие N РЗН 2013/691 от 02.07.2013, что, как правильно указано судами, свидетельствует о соблюдении условий на получение льготы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что везенный заявителем товар относится к изделиям медицинской техники, включенной в Перечень как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, ввоз и реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, и поскольку заявителем были приложены к заявлению все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, в то время как основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога, предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании отсутствовали, что таможенным органом не опровергнуто, суды правомерно признали оспариваемый отказ недействительным, как не основанным на законе и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Поскольку факт излишней уплаты обществом налога в заявленном им размере подтвержден материалами дела, суды правомерно возложили на таможенный орган обязанность возвратить заявителю излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1 230 665,07 руб., что соответствует критериям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие таможенного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка таможенным органом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Утверждение таможенного органа о том, что решение суда принято без учета требований статьи 147 Закона о таможенном тарифе не может быть принято во внимание, поскольку заявление общества не было возвращено без рассмотрения, а вынесен отказ о возврате налога, мотивы которого и проверялись судами на предмет соответствия законодательству.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-156711/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец