Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-4966/14 по делу N А40-5181/2013

г. Москва

8 июня 2014 г.

Дело N А40-5181/13-112-51

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново": Тисеев Е.И., дов. от 01.12.2012 N 12/12-И,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто": Михалев К.С., дов. от 30.12.2013 N 261,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Солерс-Финанс" не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто"

на решение от 21 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (ОГРН 1083702021347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" (ОГРН 1077762707626)

о взыскании расходов, штрафа,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Солерс-Финанс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (далее - ООО "Петрол Систем Иваново", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-АВТО" (далее - ООО "Компания СИМ-АВТО", ответчик) о взыскании стоимость расходов на устранение недостатков, произведенных истцом самостоятельно, в размере 190 475 руб., штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 426 816 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Солерс-Финанс" (далее - ООО "Солерс-Финанс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-5181/13-112-51 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2014 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания СИМ-АВТО", которое полагает, что вывод судов о выходе из строя электрооборудования автомобиля по причине производственных недостатков не соответствует обстоятельствам дела, истцом были нарушены условия п. 4.5 договора купли-продажи, установлен внештатный дефектный предохранитель.

Как указывает заявитель, хотя первоначальная причина возникновения неисправности носила производственный характер, она могла быть предотвращена штатным оборудованием автомобиля, которое не сработало ввиду наличия эксплуатационного дефекта (установки нештатного оборудования истцом).

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, неправильно истолкованы условия п. 5.3. договора купли-продажи, необоснованно и неправомерно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции "Солерс-Финанс" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Компания СИМ-АВТО" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по доводам и требованиям, изложенным в ней, представитель ООО "Петрол Систем Иваново" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ООО "Петрол Систем Иваново" (лизингополучателем), ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (покупателем) и ООО "Компания СИМ-авто" (продавцом) 10.02.2012 заключен договор купли-продажи N А-0212/1550-КП, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил автотранспортное средство, наименование, марка, год выпуска, комплектация, количество и стоимость которого определены в приложении N 1 к договору (далее - договор).

В силу п. 4.1. договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. В п. 4.3. договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Согласно условиям предоставления гарантии, установленным заводом-изготовителем, гарантийный период начинает действовать с даты передачи изделия конечному клиенту и заканчивается через 2 года или 200 000 км, пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Как установлено судами, 19.05.2012 в период эксплуатации транспортного средства, в пределах гарантийного срока, произошло самовозгорание электропроводки автомобиля в кабине водителя, в результате чего приобретенный по договору истцом автомобиль (товар) вышел из строя.

В п. 4.6. договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

Во исполнение данного условия договора 20.05.2012 автомобиль был доставлен в авторизированный дилерский центр компании ФОРД - общество с ограниченной ответственностью "Комби-Нат" (Московская область, Раменский р-н, пос. Ульянино (73 км Рязанского ш.).

После осмотра и диагностирования автомобиля мастером-приемщиком в указанном дилерском центре дано устное заключение, что транспортное средство имеет следующие неисправности: неисправна форсунка мочевины, неисправен блок управления форсункой мочевины, неисправен блок управления двигателем и данные неисправности относятся к неисправностям, устраняемым в рамках гарантийных обязательств.

06.06.2012 за исх. N 29 ООО "Комби-Нат" направило истцу, в котором указывало на обнаружение при осмотре автомобиля: разрушение проводов жгута питания тахографа, частичное разрушение жгута блока управления двигателя, оплавление гнезда плавкого предохранителя, течь форсунки AdBlue.

В данном письме ООО "Комби-Нат" также сообщало, что характер повреждений электропроводки, место установки плавкого предохранителя, через который подается питание на выгоревшую цепь, а также отсутствие самого предохранителя, дают основания полагать, что причиной выгорания электропроводки и блока управления форсунки AdBlue и ДВС является несанкционированная установка предохранителя ненадлежащей мощности (перемычка) вместо штатного плавкого предохранителя.

В указанном письме дилерский центр признал обоснованным проведение гарантийного ремонта только течи форсунки AdBlue, в устранении иных неисправностей, связанных с дефектами электропроводки, было отказано.

В целях установления фактических причин возникновения неисправностей истец обратился в специализированную экспертную организацию - ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА".

По результатам проведенного исследования экспертом составлен отчет от 14.08.2013 N 0906.

Согласно заключению эксперта причиной неисправности электропроводки двигателя является оплавление изоляции проводов в жгуте питания тахографа, при этом, причиной оплавления изоляции мог быть штатный дефектный предохранитель или нештатный токопроводящий элемент.

На вопрос о природе возникновения дефектов эксперт пришел к выводу, что короткое замыкание по причине повреждения изоляции проводов питания тахографа носит производственный характер, а термические повреждения электропроводки, неисправность блока управления двигателем и форсунки носят эксплуатационный характер и вызваны установкой штатного дефектного предохранителя либо нештатного токопроводящего элемента.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что недостатки товара носят производственный характер и подлежат устранению за счет продавца.

При этом, суды исходили из того, что указание эксперта на возможность использования нештатного токопроводящего элемента носит лишь косвенный (предположительный) признак, экспертом нештатных токопроводящих элементов или предохранителей большей мощности не обнаружено.

Факт установки нештатного элемента не нашел своего подтверждения, судами не был установлен, в связи с чем доводы ответчика о нештатном оборудовании отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Петрол Систем Иваново" обратилось к продавцу с письмом-претензией от 16.10.2012 N 63-Т с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая устранение истцом недостатков товара за свой счет, подтверждение размера понесенных истцом расходов на устранение недостатков, суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании стоимости расходов.

В п.5.3 договора предусмотрен штраф за неправомерный отказ продавца от исполнения своих обязательств по настоящему договору в размере 15 процентов от общей стоимости договора.

Общая цена товара установлена в 2 845 440 руб. (п. 2.1 договора).

Проверив расчет суммы штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций признали расчет истца обоснованным, а требование о взыскании штрафа с ответчика - подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении кассационной жалобы заявителя.

Так, доводы заявителя о нарушении истцом п. 4.5. договора и установке внештатного оборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных знаний, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды признали сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно и мотивировано отклонены возражения ответчика, нарушений норм процессуального права не допущено, правильно применены нормы материального права и выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-5181/13-112-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова