Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-804/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-5181/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г.

по делу N А40-5181/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (ОГРН 1083702021347,153000, Ивановская обл., г.Иваново, пл.Революции, д.2/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто"

(ОГРН 1077762707626, 129336, г.Москва, ул.Таежная, д.1 ) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тисеев Е.И.(доверенность от 01.12.2012 г.)

от ответчика: Михалев К.С.(доверенность от 30.12.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" (далее- ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, произведенных истцом самостоятельно в размере 190 475 руб., сумму штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере, предусмотренном договором купли-продажи, а именно 426 816 руб., стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310,454,469,470,475,476,518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что выход из строя электрооборудования автомобиля произошел ввиду производственных недостатков не соответствует обстоятельствам дела, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст.333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал в полном объеме. Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (лизингополучателем), ответчиком (продавцом) и ООО "СОЛЛЕРС ФИНАНС" (покупатель) 10 февраля 2012 г. заключен договор купли-продажи N А-0212/1550-КП (далее-договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство, наименование, марка, год выпуска, комплектация, количество и стоимость которого определены сторонами в Приложении N 1 к договору (далее - Товар). Общая цена товара установлена по соглашению сторон (п. 2.1.-2.2. договора) и составила 2 845 440 руб. Покупателем и лизингополучателем обязательства по оплате товара исполнены.

Согласно п. 4.1. договора, продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Согласно условиям предоставления гарантии, установленным заводом-изготовителем, гарантийный период начинает действовать с даты передачи изделия конечному клиенту и заканчивается через 2 года или 200 000 км, пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В период эксплуатации транспортного средства, 19 мая 2012 г. при пробеге около 15 000 км., т.е. в пределах гарантийного срока, переданный истцу товар вышел из строя, а именно - произошло самовозгорание электропроводки в кабине водителя.

Согласно п. 4.6. договора, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. Действуя в соответствии с указанным пунктом договора, истец 20 мая 2012 г. транспортное средство доставил в авторизированный дилерский центр компании ФОРД - Общество с ограниченной ответственностью "Комби-Нат". Мастер-приемщик сервисного центра после осмотра и диагностирования автомобиля дал устное заключение, что транспортное средство имеет следующие неисправности: неисправна форсунка мочевины, неисправен блок управления форсункой мочевины, неисправен блок управления двигателем и данные неисправности относятся к неисправностям, устраняемым в рамках гарантийных обязательств.

06 июня 2012 г. за исх. N 29 общество с ограниченной ответственностью "Комби-Нат" направило истцу письмо за подписью инженера по гарантии, в котором указано, что при осмотре ТС обнаружено: разрушение проводов жгута питания тахографа, частичное разрушение жгута блока управления двигателя, оплавление гнезда плавкого предохранителя, течь форсунки AdBlue, в данном письме также сообщалось, что по характеру повреждений электропроводки, места установки плавкого предохранителя, через который подается питание на выгоревшую цепь, а также отсутствие самого предохранителя, дают основания полагать, что причиной выгорания электропроводки и блока управления форсунки AdBlue и ДВС является несанкционированная установка предохранителя ненадлежащей мощности (перемычка) вместо штатного плавкого предохранителя. Таким образом, дилерский центр признал обоснованным проведение гарантийного ремонта только течи форсунки AdBlue, в устранении иных неисправностей, связанных с дефектами электропроводки, было отказано.

В целях установления фактических причин возникновения неисправностей, по обращению истца в специализированную экспертную организацию - ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", экспертом выдано заключение, согласно выводам которого, содержащимся в отчетеN 0906 от 14 августа 2013 г. (л.д.85 т.1), причиной неисправности электропроводки двигателя является оплавление изоляции проводов в жгуте питания тахографа, при этом, причиной оплавления изоляции мог быть штатный дефектный предохранитель или нештатный токопроводящий элемент. На вопрос о природе возникновения дефектов эксперт приходит к выводу, что короткое замыкание по причине повреждения изоляции проводов питания тахографа носит производственный характер, а термические повреждения электропроводки, неисправность блока управления двигателем и форсунки носят эксплуатационный характер и вызваны установкой штатного дефектного предохранителя либо нештатного токопроводящего элемента.

Таким образом, из отчета о проведенной экспертизе очевидно следует, что основной причиной возникновения недостатков стало истирание провода питания тахографа об кромки металлического кронштейна плафона светильника салона. Нарушение изоляции провода вызвало короткое замыкание, оплавление штатного предохранителя и жгута проводов, в результате чего на блок управления двигателем и форсункой было подано постоянное напряжение, что и вывело их из строя. Повышение температуры проводов питания могло быть вызвано как штатным, так и нештатным предохранителем, на что указывается экспертом.

При этом, указание эксперта на возможность использования нештатного токопроводящего элемента носит лишь косвенный (предположительный) признак, поскольку данную версию озвучивали представители организации-продавца, при этом экспертом нештатных токопроводящих элементов или предохранителей большей мощности не обнаружено. Факт установки нештатного элемента не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что продавцом (ответчиком) истцу передан товар, качество которого не соответствовало условиям договора, а именно- передан товар с дефектом производственного характера, повлекшим за собой выход из строя отдельных деталей и узлов транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Кодекса предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно устранил недостатки товара путем проведения ремонта, с заменой необходимых запасных частей, агрегатов, узлов и комплектующих в авторизированном дилерском центре компании ФОРД ООО"Комби-Нат" в размере 190 475 руб. из которых 115 968 руб. составили стоимость необходимых запасных частей, агрегатов, узлов и комплектующих, а 74 509 руб. - стоимость выполненных работ (заказ-наряд N пКОМ006517 от 09.07.2012 г., счет N КОМ0001329 от 11.05.2012, счет N КОМ0001476 от 19.06.2012, счетN КОМ0001697 от 23.08.2012 г., счетN1208080301 от 08.08.2012 г., платежные поручения N1970 от 10.08.2012 г., N1348 от 12.05.2012 г., N2108 от 21.08.2012, N2130 от 27.08.2012, л.д.88-98 т.1). Следовательно, требование истца о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара обоснованны, доказаны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела.

Согласно п.4.7 договора устранение недостатков производится за счет лизингополучателя либо покупателя в случае нарушения ими условий 4 раздела договора. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом условий гарантийного обслуживания. Ссылка ответчика на несанкционированную установку предохранителя ненадлежащей мощности вместо штатного плавкого предохранителя не подтверждена доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "Комби-Нат", что причиной выгорания электропроводки и блока управления является несанкционированная установка предохранителя ненадлежащей мощности вместо штатного плавкого предохранителя также, как и заключение эксперта в этой части, носят предположительный характер, кроме того, данное заключение дано после осмотра транспортного средства в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п.5.3. договора за неправомерный отказ продавца от исполнения своих обязательств по договору, продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 15 % от общей стоимости договора. Руководствуясь указанным пунктом договора истец предъявил требование о взыскании с ответчика 426 816 руб. Оспаривая решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст.431 ГК РФ, указывая, что договором не предусмотрено, что понимается под "неправомерным отказом ответчика от исполнения своих обязательств", полагает, что отказ должен быть выражен в определенной форме, в материалах дела не содержатся доказательства получения истцом от ответчика какого-либо отказа. Судебная коллегия требования истца в указанной части находит правомерными, поскольку в силу п.4.1 договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода - изготовителя по данной модели. В ходе рассмотрения дела установлено, что данное обязательство ответчиком не было исполнено, истцу был передан товар с производственным дефектом. Кроме того, ответчик взял на себя обязательства осуществлять гарантийное обслуживание товара, что им также не было выполнено Претензия истца оставлена без удовлетворения, следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа в размере 426 816 руб. на основании ст. 476 ГК РФ законно и обоснованно, а доводы жалобы несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не принимаются апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявитель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина штрафа была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2013 г. по делу N А40-5181/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын