Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1184/12 по делу N А41-42178/2010

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-42178/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Росалкогольрегулирования Коршунова А.С. по доверенности от 24 января 2012 г.

от ответчика ООО "Настоящая Алкогольная Компания" Ибрагимова А.С. по доверенности от 11 января 2012 г.

рассмотрев 01 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение от 15 июля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевым Г.А.

на постановление от 21 ноября 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П.

по делу N А41-42178/10

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования, ОГРН 1097746136124)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая Алкогольная Компания" (ООО "Настоящая Алкогольная Компания", ОГРН 1095009001768)

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Настоящая Алкогольная Компания" об аннулировании лицензии от 15 сентября 2009 года N Б 068842 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Настоящая Алкогольная Компания" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Настоящая Алкогольная Компания" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "Настоящая Алкогольная Компания" имеет лицензию от 15 сентября 2009 года N Б 068842 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков сроком действия с 10 августа 2006 года по 10 августа 2011 года.

На основании распоряжения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 18 августа 2010 года N 320 в период с 18 августа 2010 года по 06 ноября 2010 года проведена проверка в отношении ООО "Настоящая алкогольная компания" в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Поводом для проведения выездной проверки явились материалы административного расследования и документы, представленные ООО "Настоящая Алкогольная Компания" в ходе документарной проверки.

По результатам проверки в отношении ООО "Настоящая Алкогольная Компания" составлен акт проверки от 06 октября 2010 года N 320, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий со стороны лицензиата, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки в нарушение статьи 12 Закона; производство продукции, не соответствующей государственным стандартам; непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС); поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий; эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях.

В связи с выявленными фактами 28 октября 2010 года Росалкогольрегулированием принято решение N 0515-п о направлении в Арбитражный суд Московской области заявления об аннулировании лицензии ООО "Настоящая алкогольная компания" от 15 сентября 2009 года N Б 068842 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона запрещено производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и производство газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина и виноматериалов без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названого Федерального закона.

Нарушение указанных запретов, выразившееся в эксплуатации основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом, а также в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, согласно пункту 3 статьи 20 Закона является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке по заявлению лицензирующего органа.

При этом пункт 3 статьи 20 Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, правильно применив положения вышеуказанных норм права, обоснованно пришли к выводу о том, что при наличии неустранимых противоречий в доказывании фактов нарушения ООО "Настоящая алкогольная компания" действующего законодательства не может быть применена такая крайняя мера воздействия как лишение лицензии.

Довод заявителя о том, что алкогольная продукция произведена ООО "Настоящая Алкогольная Компания" и маркирована ФСМ, имеющими признаки поддельности, а также нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля, а именно несоответствия информации нанесенной на ФСМ сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, несостоятелен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено неопровержимых доказательств о факте производства нелегальной продукции и маркировки произведенной продукции уничтоженными ФСМ именно ответчиком.

Других доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании уничтоженных ФСМ ООО "Настоящая алкогольная компания", Росалкогольрегулированием не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО "Настоящая алкогольная компания" производит продукцию, а именно Коньяк российский категории КВ "Фазерс Олд Баррель", Коньяк российский трехлетний "Фазерс Олд Баррель", Коньяк российский пятилетний "Красный дуб", Водка особая "Ржевка Де Люкс", не соответствующую государственным стандартам, что было выявлено в результате проведенных экспертиз назначенных по определениям Росалкогольрегулирования о проведении экспертиз, правомерно отклонен судами, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности экспертизой, проведенной в рамках дела N А41-37309/10 по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования в ЦФО о привлечении ООО "Настоящая Алкогольная Компания" к административной ответственности, подтверждается соответствие указанной алкогольной продукции требованиям ГОСТ.

При этом суды правильно указали, что заключения экспертных организаций ФГУ "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации", Менделеевский ЦСМ, ГНУ ВНИИ Пищевой биотехнологии Россельхозакадемии, Курский ЦСМ, Испытательной лаборатории ООО "Настоящая алкогольная компания" по вышеуказанному вопросу, как доказательства не отвечает требованию достоверности, поскольку имеются неразрешимые противоречия в результатах разных экспертиз одной экспертной организации в отношении одной и той же продукции.

Довод заявителя о том, что ответчиком не предоставлено лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, о чем составлен акт от 21 июля 2010 года, что является основанием для аннулирования лицензии, несостоятелен, так как отсутствие возможности предоставить проход в производственные помещения в ходе производства по делу об административном правонарушении не является нарушением, влекущим за собой аннулирование лицензии.

Кроме того, из материалов дела, исследованных судами, следует, что акт от 21 июля 2010 года о не допуске сотрудников Росалкогольрегулирования на территорию ООО "Настоящая алкогольная компания" составлен в результате явки сотрудников Росалкогольрегулирования по адресу завода для вручения протокола об административном правонарушении. При этом завод не работал ввиду высокого температурного режима воздуха, установившегося в указанный период и ликероводочную продукцию в указанные период не производил, все производственные помещения были закрыты, допуск на них был невозможен, поскольку образующиеся при производстве продукции пары спирта при высокой температуре воздуха лишали рабочих нормальных условий труда. При этом сам представитель ООО "Настоящая алкогольная компания" прибыл по требованию административного органа к проходной завода для получения протокола.

Доказательств того, что по прибытию по месту нахождения производства ООО "Настоящая алкогольная компания" Росалкогольрегулирование осуществляло функции по контролю за лицензируемой деятельностью, а также, что на момент оформления акта от 21 июля 2010 года, осуществлялась выездная проверка, требующая присутствия в помещениях ответчика, сотрудниками заявителя, не представлено.

Довод заявителя о том, что ответчиком допущен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), правомерно отклонен судами, поскольку с учетом представленных ответчиком доказательств (переписка с разработчиком, устранение неполадок в работе программного комплекса), подтверждается, что он предпринимал все необходимые действия по соблюдению установленных правил фиксации в ЕГАИС информации об обороте сырья и готовой продукции, а также предпринимал действия по обеспечению достоверности предоставляемых данных.

При этом Правила функционирования ЕГАИС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 года N 522, не запрещают производителю алкогольной продукции уточнение данных, содержащихся в ЕГАИС.

Сторонами по делу не оспаривается, что в ходе проведения проверки соблюдения ООО "Настоящая алкогольная компания" лицензионных норм и требований к участию в проверке были привлечены специалисты организаций, обслуживающих как сам программный комплекс ЕГАИС, так и средства автоматического учета и передачи данных в ЕГАИС (ООО "ЦентрИнформ", ООО "Раско Прибор", ООО "Спиртприборсервис").

По итогам проверки приборов учета и программного комплекса не установлено фактов произвольного вмешательства в работу программ и приборов, так же не установлено не соответствий в данных, передаваемых приборами через программный комплекс в ЕГАИС.

В то же время, заявитель не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о расхождениях между данными о производстве и отгрузках согласно первичных документов и данными, полученными посредством ЕГАИС.

Из представленных ответчиком выписок следует, что в ЕГАИС зафиксирована информация об обороте алкогольной продукции, произведенной из сырья, на отсутствие фиксации сведений о котором в ЕГАИС, указывает заявитель.

Таким образом, факт фиксации в ЕГАИС производства и оборота алкогольной продукции подтверждает, что имеющиеся в ЕГАИС данные свидетельствуют об отсутствии в деятельности ООО "Настоящая алкогольная компания" (производстве и реализации алкогольной продукции, закупке сырья, необходимого для производства) нарушений в порядке отражения закупок сырья в ЕГАИС.

Кроме того заявителем не установлено расхождений между данными, имеющимися в ЕГАИС о производстве и отгрузках продукции, и данными товаросопроводительных документов и деклараций общества об обороте и производстве алкогольной продукции.

Довод заявителя о том, что поставки пищевой продукции осуществлялись организациям, не имеющих, предусмотренных законом лицензий, несостоятелен, так как заявителем не представлено доказательств того, что непосредственно ответчик реализовывал продукцию организации, у которой отсутствовала лицензия.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу N А41-42178/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росалкогольрегулирования без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец