Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-7598/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-42178/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., МакаровскойЭ.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ибрагимов А.С., по доверенности б/н от 21.09.2011,

от заинтересованного лица: Коршунов А.С., по доверенности N 03/103 от 15.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН: 1097746136124),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15.07.2011 по делу N А41-42178/10, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" (ИНН: 5009069711) об аннулировании лицензии Б 068842 от 15.09.2009 на производство, хранение и поставку производственных спиртных напитков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - управление, заявитель, административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "НАК") от 15.09.2009 N Б 068842 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представил суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела постановление федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 25.10.2011.

Ходатайство о приобщении вышеуказанного судебного акта удовлетворено апелляционным судом, поскольку оно принято по результатам рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности по фактам несоответствия информации на ФСМ сведениям а ЕГАИС и осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными марками, а указанные факты также явились предметом разбирательства по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 15.09.2009 N Б 068842 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков сроком действия с 10.08.2006 года по 10.08.2011 года.

На основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 18.08.2010 N 320 (с изменениями, внесенными приказами от 27.08.2010 N 320/1, от 02.09.2010 N 320/2, от 13.09.2010 N 320/3) должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО с 18.08.2010 по 06.11.2010 проведена проверка в отношении ООО "Настоящая алкогольная компания" в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Поводом для проведения выездной проверки явились материалы административного расследования (определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 21.07.2010 N 06-13/132/1) и документы, представленные ООО "НАК" в ходе документарной проверки (акт проверки от 06.08.2010 N 1).

По результатам проверки в отношении ООО "НАК" составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 320 от 06.10.2010 (т.1 л.д. 19-54).

Из указанного Акта следует, что в ходе проверки управлением выявлены нарушения лицензионных требований и условий со стороны лицензиата, а именно: 1) оборот алкогольной продукции без маркировки в нарушение статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; 2) производство продукции, не соответствующей государственным стандартам; 3) непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС); 4) поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий; 5) эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях.

В связи с выявленными фактами 28.10.2010 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение N 0515-п о направлении в Арбитражный суд Московской области заявления об аннулировании лицензии ООО "Настоящая алкогольная компания" (ИНН 5009069711) Б 068842 от 15.09.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при наличии неустранимых противоречий в доказывании фактов нарушением обществом действующего законодательства судом не может быть применена такая крайняя мера воздействия как лишение лицензии.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 5.3.2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" и постановлению Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы" с 19.10.2009 лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляет Росалкогольрегулирование.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещено производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и производство газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина и виноматериалов без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи названого Федерального закона.

Нарушение указанных запретов, выразившееся в эксплуатации основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (далее - АСИиУ) и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом, (далее - технические средства фиксации и передачи информации в ЕГАИС), а также в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке по заявлению лицензирующего органа.

Из толкования приведенных норм права в совокупности следует, что положения пункта 3 статьи 20 названного Федерального закона не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 18.08.2010 N 320 (с изменениями, внесенными приказами от 27.08.2010 N 320/1, от 02.09.2010 N 320/2, от 13.09.2010 N 320/3) должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО с 18.08.2010 по 06.11.2010 проведена проверка в отношении ООО "Настоящая алкогольная компания" в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в результате которой выявлены следующие нарушения:

- оборот алкогольной продукции без маркировки в нарушение статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ;

- производство продукции, не соответствующей государственным стандартам;

- непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС);

- поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий;

- эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.09.2010 в рамках дела об административном правонарушении N 09/73 сотрудниками Управления проведен осмотр складского помещения организации ООО "Эсти плюс" (ИНН7721516877), расположенного по адресу: 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1А, помещение N 1, цех N 17, 3-й этаж, комната N 1, комната N 92. В ходе проведенного осмотра обнаружена алкогольная продукция: Коньяк "OLD BARELL", емкость 0,25л., кр. 40%, дата розлива 19.01.2010. Как указано заявителем, обнаруженная алкогольная продукция произведена ООО "Настоящая Алкогольная Компания" и маркирована ФСМ, имеющими признаки нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля, а именно несоответствия информации нанесенной на ФСМ сведениям, зафиксированным в ЕГАИС.

Определением о назначении экспертизы от 10.09.2010 N 09/73-6 алкогольная продукция, оклеенная ФСМ, направлена на экспертизу в ФГУП ГОЗНАК. Согласно заключению технической экспертизы от 22.10.2010 N 09-5/11026, проведенной ФГУП ГОЗНАК, установлено, что ФСМ являются подлинными, при этом согласно сведениям из ЕГАИС, штрихкодирование данных ФСМ осуществила организация ООО "Настоящая Алкогольная Компания" и ФСМ зафиксированы в ЕГАИС как уничтоженные (акт об уничтожении 26.02.2010 б/н).

15.09.2010 в рамках дела об административном правонарушении N 09/81 сотрудниками Управления проведен осмотр складского помещения организации ООО "Эсполон" (ИНН7733544340), расположенного по адресу: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 81, корп. 2, стр. 4. В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция: Коньяк "OLD BARELL" трехлетний, емкость 0,5л., кр. 40%, дата розлива 19.01.2010. Заявитель считает, что данная продукция произведена ООО "Настоящая Алкогольная Компания" и маркирована ФСМ, имеющими признаки нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля, а именно несоответствия информации нанесенной на ФСМ сведениям, зафиксированным в ЕГАИС.

Определением о назначении экспертизы от 15.09.2010 N 09/81 алкогольная продукция, оклеенная спорными ФСМ, отправлена на экспертизу в ФГУП ГОЗНАК. Согласно заключению технической экспертизы от 22.10.2010 N 09-5/11026, проведенной ФГУП ГОЗНАК, установлено, что ФСМ являются подлинными. Согласно сведениям ЕГАИС, штрихкодирование данных ФСМ осуществила организация ООО "Настоящая Алкогольная Компания", вместе с тем данные ФСМ зафиксированы в ЕГАИС как уничтоженные (акт об уничтожении 26.02.2010 б/н).

19.08.2010 в рамках дела об административном правонарушении N 06-13/160 сотрудниками Управления проведен осмотр складского помещения организации ЗАО "Базис" (ИНН5031064275), расположенного по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, Промышленный переулок, д. 13. В ходе осмотра установлено хранение алкогольной продукции: Коньяк "OLD BARELL" трехлетний, емкость 0,5л., кр. 40%, дата розлива 25.04.2010, коньяк "Monte Choco ХО, емкость 0,5л., кр. 40%, дата розлива 28.01.2010, Коньяк "OLD BARELL" трехлетний, емк. 0,5л., кр. 40%, дата розлива 22.01.2010, Коньяк "OLD BARELL" трехлетний, емк. 0,25л., кр. 40%, дата розлива 18.01.2010.

По мнению заявителя, алкогольная продукция произведена ООО "Настоящая Алкогольная Компания" и маркирована ФСМ, имеющими признаки поддельности, а также нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля, а именно несоответствия информации нанесенной на ФСМ сведениям, зафиксированным в ЕГАИС.

В отношении указанной продукции вынесены определения о назначении экспертизы от 30.09.2010 г.. и от 31.09.2010 г..

На основании заключений технической экспертизы от 29.10.2010 N 09-5/11335 и от 06.10.2010 N 09-5/10385, проведенной ФГУП ГОЗНАК, установлено, следующее: ФСМ нанесенные на Коньяк "OLD BARELL" трехлетний, емкость 0,5л., кр. 40%, датой розлива 25.04.2010 и коньяк "Monte Choco ХО, емкость 0,5л., кр. 40%, датой розлива 28.01.2010: являются поддельными, при этом согласно сведениям из ЕГАИС, организацией осуществившей штрихкодирование данных марок является ООО "Настоящая Алкогольная Компания"; ФСМ, нанесенные на Коньяк "OLD BARELL" трехлетний, емк. 0,5л., кр. 40%, дата розлива 25.04.2010: являются подлинными. Согласно сведениям ЕГАИС, организацией осуществившей штрихкодирование данных марок является ООО "Прогресс", кроме того данные ФСМ должны быть наклеены на ликер десертный " Цитрусовый", емкость 3 л.

Информация, нанесенная на ФСМ, не соответствует сведениям ЕГАИС.

На основании заключения технической экспертизы от 29.10.2010 N 09-5/11335, проведенной ФГУП ГОЗНАК, установлено, что: ФСМ нанесенные на Коньяк "OLD BARELL" трехлетний, емкость 0,25л., кр. 40%, дата розлива 18.01.2010, являются поддельными и согласно сведениям из ЕГАИС, организацией осуществившей штрихкодирование данных марок является ЗАО ЛВЗ "Топаз", ФСМ должны быть наклеены на водку "Зеленая марка традиционная рецептура", емкость 0,5л.; ФСМ нанесенные на Коньяк "OLD BARELL" трехлетний, емкость. 0,5л., кр. 40%, дата розлива 22.01.2010, являются подлинными. Согласно сведениям ЕГАИС, организацией осуществившей штрихкодирование данных марок является ОАО МВКЗ "КИН", ФСМ должны быть наклеены на коньяк "Российский четырехлетний "Киновский", емкость 0,25л.

В ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении N 06-13/165 проведен осмотр складских помещений, по адресу Московская область, Солнечногорский район, с. Кривцово, принадлежащих на правах, аренды организации ООО "Трио", осуществлявшей ответственное хранение арестованной ОРЧ N 1 УНП ГУВД МО алкогольной продукции ООО "НАК".

В ходе осмотра установлено хранение алкогольной продукции, производства ООО "Настоящая Алкогольная Компания", а именно: Коньяк "OLD BARELL" трехлетний, емкость 0,5л., кр. 40%, дата розлива 22.01.2010.

Ранее в отношении данной партии алкогольной продукции, в ходе проведенных контрольных мероприятий, установлены признаки нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля. В связи чем, произведен отбор образцов, для проведения экспертизы подлинности ФСМ (протоколы изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.09.2010 N 06-13/165/10/1 и N 06-13/165) и вынесено определение о назначении экспертизы от 27.09.2010. Согласно результатам полученной экспертизы от 29.10.2010 N 09-5/11337, ФСМ, нанесенные на Коньяк "OLD BARELL" трехлетний, емкость 0,5л., кр. 40%, дата розлива 22.01.2010, являются подлинными, при этом, согласно сведениям ЕГАИС, организацией осуществившей штрихкодирование данных ФСМ является ООО "Прогресс", ФСМ должны быть наклеены на ликер десертный "Цитрусовый", емкость 0,3л.

01.10.2010 в рамках дела об административном правонарушении 11-13/316 сотрудниками Управление проведен осмотр складских помещений организации ООО ТД "Чародей" (ИНН6725010102), расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Дачная, д.1 и Смоленская область, г. Рославль, 4-й Дачный переулок, д. 3. В ходе осмотра установлено хранение алкогольной продукции: Коньяк "OLD BARELL" трехлетний, емкость 0,25л., кр. 40%, дата розлива 17.01.2010, Коньяк "OLD BARELL" пятилетний, емкость 0,25л., кр. 40%, дата розлива 06.08.2009.

Заявитель считает, что алкогольная продукция произведена ООО "Настоящая Алкогольная Компания" и маркирована ФСМ, имеющими признаки поддельности, а также нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля, а именно несоответствия информации нанесенной на ФСМ сведениям, зафиксированным в ЕГАИС.

Согласно сведениям из ЕГАИС, организацией осуществившей штрихкодирование данных ФСМ является ООО "Бикар-Алко" КБР, ФСМ должны быть наклеены на водку "Пшеничная" емкость 0,11л.

Доводы управление о том, что именно ООО "Настоящая алкогольная компания" должно нести ответственность за незаконное (нелегальное) производство алкогольной продукции (без исчисления налогов и сборов), что общество осуществило оклеивание нелегально выпущенной алкогольной продукции поддельными ФСМ или подлинными ФСМ, которые числятся уничтоженными, несостоятельны.

Подлинность ФСМ определяется по наличию элементов защиты, перечень которых определен Приложением 12 к Приказу Минфина РФ от 13.01.2006. N 5н "Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок".

Согласно заключению ФГУП "Гознак", представленные на исследование изделия "Российская Федерация. Федеральная специальная марка.

Алкогольная продукция свыше 25%":

- до 0,5 л, разряд (серия) 009 N N 214306794, 214306799, 214306702, 214306793, 214306779, 214306777, 214306792, 214306785, наклеенные на бутылки - коньяк "FATNERS OLD BARREL", трехлетний емк. 0,5л, дата розлива 19.01.2010, производитель ООО "Настоящая Алкогольная Компания";

- до 0,5 л, разряд (серия) 014 N N 649597243, 649597307, 649597357, 649597235, 64959724о, 649597309, 649597397, 649597306 наклеенные на бутылки -коньяк "FATNERS OLD BARREL", трехлетний емк. 0,5л, дата розлива 15.07.2009, производитель ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО",

- изготовлены предприятиями-филиалами ФГУП "Гознак" и являются подлинными.

Таким образом, ФГУП "Гознак" установил, что все необходимые элементы защиты на ФСМ присутствуют.

В то же время, информация из ЕГАИС получена Заявителем исходя из номера ФСМ, имеющегося на марке.

Сам по себе номер, нанесенный на ФСМ, не является элементом е? защиты. Следовательно, соответствие номеров ФСМ, представленных заявителем ФГУП "Гознак", номерам ФСМ, которые были в установленном порядке получены обществом и в установленном порядке обществом уничтожены, определялось по фактическому совпадению набора цифр.

Факт уничтожения марок, факт соблюдения процедуры уничтожения - Заявителем не оспаривается. Соблюдение порядка уничтожения ФСМ подтверждается актом об уничтожении от 26.02.2010, оформленном в установленном порядке представителями лицензирующего органа и Общества, представленным в материалы дела обществом.

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным установить факт нарушения обществом положений Федерального Закона 171-ФЗ, в части производства алкогольной продукции и маркировки продукции ФСМ, которые были, согласно данных ЕГАИС, уничтожены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку на результаты экспертизы, произведенной ЭКЦ МВД от 28.10.2010.

Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у него в собственности специальных печатающих устройств марки "Маркем Имаж" (выписка по счету 01), копии паспортов на данные устройства, а также письмо исх. N 42 от российского представителя производителя принтеров ООО "Имаж" (LLC "Imaje"), осуществляющего продажу и обслуживание данных принтеров.

Согласно тексту предоставленного письма, производитель указывает на то, что технологические особенности одной и той же модели могут иметь идентичность нанесения маркировки. При этом LLC "Imaje" указывает, что в связи с тем, что не все принтеры приобретаются и обслуживаются именно у него, оно не имеет информации о таких принтерах.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде представитель общества пояснил то, что настройки печатающего устройства, вносятся в принтер посредством программирования, а сама печать осуществляется без непосредственного контакта с поверхностью, на которую наносится печать.

При указанных обстоятельствах, информация от производителя принтеров может быть признана достоверной - согласующейся с объяснениями Общества.

При этом общий вывод эксперта не позволяет однозначно установить, что продукция, обнаруженная в ООО "Эсполон", ООО "ТД "Чародей", ООО "Эсти Плюс", ЗАО "БАЗИС", ООО "ТРИО" и маркированная ФСМ, по данным ЕГАИС являющимися уничтоженными, произведена именно на предприятии - ООО "НАК".

Вывод о том, что продукция производилась на однотипном оборудовании (то есть на оборудовании одного типа), не означает с достаточной определенностью, что производство осуществлялось именно на оборудовании ООО "НАК".

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено неопровержимых доказательств о факте производства нелегальной продукции именно Ответчиком, и маркировки произведенной продукции уничтоженными ФСМ именно обществом.

Других доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании уничтоженных ФСМ Обществом, Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод управления о том, что ООО "Настоящая алкогольная компания" производит продукцию, не соответствующую государственным стандартам.

Статьями 4, 9 и 22 Федерального закона от 02.01.2000 " 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и статьями 11 и 52 Федерального закона N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность юридических лиц по организации и проведению производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с данными законами производственный контроль проводится посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно- противоэпидемиологических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам, изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Из материалов дела следует, что несоответствие алкогольной продукции: Коньяк российский категории КВ "Фазерс Олд Баррель", Коньяк российский трехлетний "Фазерс Олд Баррель", Коньяк российский пятилетний "Красный дуб", Водка особая "Ржевка Де Люкс", требованиям ГОСТа по м.к. сахаров, по органолептическим показателям (наличие посторонних включений, вкус, букет) выявлено в результате проведенных экспертиз, назначенных по определениям МРУ Росалкогольрегулирования о проведении экспертиз.

Экспертиза проводилась экспертным учреждением ФГУ "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Между тем, согласно результатам испытаний, проведенных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Испытательным центром Сергиево-Посадского филиала ФГУ "Менделеевский ЦСМ", отраженных в протоколах испытаний от 27.08.2010, в отношении алкогольной продукции Коньяк российский "Фазерс Олд Баррель", коньяк российский "Красный дуб", Водка особая "Ржевка Де Люкс" отклонений от ГОСТа не установлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2010 по делу N А41-37309/10 по заявлению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" о привлечении к административной ответственности, назначалась экспертиза в отношении спорной алкогольной продукции.

На экспертизу были представлены следующие образцы алкогольной продукции:

- Коньяк российский "Фазерс Олд Баррель", производитель ООО "Настоящая алкогольная компания"; Коньяк российский "Красный дуб", производитель ООО "Настоящая алкогольная компания";

- Водка особая "Ржевка Де Люкс", производитель ООО "Настоящая алкогольная компания".

В материалы дела представлено заключение экспертизы, проведенной Государственным научным учреждением пищевой биотехнологии Россельхозакадемии Испытательной лаборатории технохимического контроля и арбитражных методов анализа с 28.01.2011 по 04.02.2011.

Согласно заключению экспертизы ГНУ ВНИИ Пищевой биотехнологии Россельхозакадемии от 04.02.2011, представленные на экспертизу образцы коньяков и водок соответствуют требованиям действующих ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия", ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и СанПиН 2.3.2.1078 -01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Из представленных в материалы дела экспертных заключений, судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что они совпадают между собой.

Экспертизы, проведенные в рамках N А41-37309/10 по заявлению заинтересованного лица, подтверждают соответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ.

Экспертиза, проведенная по назначению МРУ Росалкогольрегулирования, устанавливает в результатах своих исследований несоответствие коньячной и водочной продукции требованиям действующего стандарта.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недостоверными экспертизы, проведенные по заявлению заинтересованного лица Менделеевским ЦСМ, ГНУ ВНИИ Пищевой биотехнологии Россельхозакадемии, Курским ЦСМ и Испытательной лабораторией ООО "Настоящая алкогольная компания". Все экспертные учреждения имеют одинаковую область аккредитации.

Довод заявителя о том, что противоречия в результатах экспертиз объясняются тем, что продукция, заключения о недоброкачественности которой, противоречат друг другу, производилась не единовременно.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "НАК" технологии производства, выразившегося в производстве одной производственной партии из разных купажей.

Доказательства производства такой продукции в разное время Заявителем также не представлено.

Таким образом, заключения ФГУП АИЛ Тульский ЦСМ как доказательства, не отвечают требованию достоверности, поскольку имеются неразрешимые противоречия в результатах разных экспертиз одной экспертной организации в отношении одной и той же продукции.

С заявлением о проведении дополнительной экспертизы заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обращался.

Довод заявителя о том, что обществом не предоставлено лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, несостоятельный.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе уполномоченных сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в присутствии представителя ООО "Настоящая алкогольная компания" (уполномоченного на основании доверенности от 01.02.2010 г.) был составлен акт от 21.07.2010 г. о не допуске сотрудников Управления на территорию ООО "НАК" в рамках исполнения должностных обязанностей. Заявитель считает, что лицензирующему органу не представлена возможность провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ основанием аннулирования лицензии является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Из данного акта 21.07.2010 г. следует, что сотрудники МРУ ФС РАРприбыли в место нахождение Общества с целью вручения протокола об административном правонарушении.

Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, акт от 21.07.2010 г. о не допуске сотрудников Управления на территорию ООО "НАК" составлен в результате явки работников Управления по адресу завода для вручения протокола об административном правонарушении. При этом завод не работал ввиду высокого температурного режима воздуха, установившегося в указанный период. Как пояснил представитель общества, завод ликеро - водочную продукцию в указанные период не производил, все производственные помещения были закрыты, допуск на них был невозможен, поскольку образующиеся при производстве продукции пары спирта при высокой температуре воздуха лишали рабочих нормальных условий труда. При этом сам представитель общества прибыл по требованию административного органа к проходной завода для получения протокола.

Производство по делу об административном правонарушении не является проверкой соблюдения лицензионных требований, а является комплексом мероприятий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях, направленных на установление обстоятельств и оснований для привлечения к административной ответственности за предположительно имеющееся нарушение законодательства.

Функциональное различие этих двух мероприятий следует из Постановления Правительства N РФ от 24 февраля 2009 г. N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" которым, в п. 5.3.2., 5.3.8. (лицензирование и контроль за соблюдением лицензионных требований) и в п. 5.7. (производство по делам об административных правонарушениях) имеется на это прямое указание. Суд также принимает во внимание положения ст. 23.50, п. 64. ст.28.3, а также иные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок производства по делам об административных правонарушений.

Акт не содержит указания на то, что сотрудники органа, осуществляющего функцию по лицензированию деятельности ООО "НАК", прибыли по месту нахождения производства ООО "НАК" с целю проведения мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий.

Доказательств, что по прибытию по месту нахождения производства ООО "НАК" Заявитель осуществлял функции по контролю за лицензируемой деятельностью, а также, что на момент оформления Акта от 21.07.2010., осуществлялась выездная проверка, требующая присутствия в помещениях общества, сотрудниками ФС РАР ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

КоАП РФ не предусмотрено, что направление протокола об административном правонарушении осуществляется исключительно путем прохода в помещения юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствие возможности предоставить проход в производственные помещения в ходе производства по делу об административном правонарушении не является нарушением, влекущим за собой аннулирование лицензии.

Довод заявителя о том, что обществом допущен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, и это является основанием для аннулирования лицензии, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ учет объема производства, оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающие в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

В ходе проведения документарной проверки в отношении ООО "НАК" Управлением установлено:

- неотражение в декларациях ООО "НАК" за 1 квартал 2010 объема закупки коньячного спирта в ООО "Винно-коньячный комбинат" в объеме 2,1 тыс. дал и коньяка обработанного в ООО "Кировский" в объеме 3,4 тыс. дал зафиксированных в ЕГАИС. Вместе с тем, данные закупки отражены в декларациях организации за 2 квартал 2010;

- отсутствие в ЕГАИС сведений об объемах закупок этилового спирта в ЗАО "Бикар и К" в объеме 11,1 тыс. дал, ООО "Русь" - 4,9 тыс. дал, ООО "Ардымский спиртзавод" - 2.9 тыс. дол.

В ответ на запрос Управления ООО "НАК" представлены товарно-сопроводительные документы и документы о фиксации указанной продукции в ЕГАИС, а также акт ООО "Центринформ" о выполненных работах от 29.07.2010 по устранению нарушений, связанных с не фиксацией в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта. Несвоевременная фиксация в ЕГАИС сведений о закупках этилового спирта организацией объясняется общей нестабильностью работы системы, программными ошибками в учете файлов, нестабильностью работы программы, несовпадением форматов файлов и иными программно-техническими причинами, что приводило к сбоям фиксации заявок организации о закупках продукции.

По факту отсутствия в ЕГАИС сведений об объемах закупок коньяка обработанного у ООО "Винно-коньячный комбинат" в объеме 16,9 тыс. дал. ООО "НАК" на запрос Управления представлены товарно-сопроводительные документы и документы о фиксации указанной продукции в ЕГАИС, а также акт ООО "Центринформ" о выполненных работах от 29.07.2О1О по устранению нарушений, связанных с не фиксацией в ЕГАИС сведений об обороте алкогольной продукции. Отсутствие в ЕГАИС сведений о закупках обработанного коньяка организацией также объясняется общей нестабильностью работы системы, программными ошибками в учете файлов, нестабильностью программы, несовпадением форматов файлов и иными программно-техническими причинами, что приводило к сбоям фиксации заявок организации о закупках продукции.

По факту расхождения объемов производства и оборота между показателями приборов учета и показателями деклараций ООО "НАК" за 1 квартал 2010 в объеме 42,7 тыс. дал, за 2 квартал 2010 - в объеме 57,1 тыс. дал.

Согласно объяснениям, представленным ООО "НАК", причинами указанных расхождений также являются программно-техническая нестабильность систем ЕГАИС.

В акте не нашло своего отражения утверждение Заявителя о несвоевременности отражения в ЕГАИС товара, отраженного в декларациях организации за 2-й квартал. Само по себе отражение прихода товара в декларациях за следующий период не является нарушением порядка учета товара в ЕГАИС, и не образует предусмотренного законом основания для аннулирования лицензии.

Кроме того, отсутствует законодательно закрепленный запрет на отражение в декларациях оборота спиртосодержащей пищевой продукции по факту получения такой продукции, когда отгрузка товара Поставщиком произошла в конце отдельного квартала, а получение, переход права собственности на товар произошло уже в другом квартале.

В то же время, наличие фиксации всего получаемого товара на дату оформления Росалкогольрегулированием Акта N 320 от 06.10.2010. заявителем не оспаривается.

С учетом представленных обществом в материалы дела доказательств (переписка с разработчиком, устранение неполадок в работе программного комплекса), подтверждается, что общество предпринимало все необходимые действия по соблюдению установленных правил фиксации в ЕГАИС информации об обороте сырья и готовой продукции, а так же предпринимало действия по обеспечению достоверности предоставляемых данных.

При этом Правила функционирования ЕГАИС (утв. Постановлением РФ от 25 августа 2006 г. N 522) не запрещают производителю алкогольной продукции уточнение данных, содержащихся в ЕГАИС.

Сторонами по делу не оспаривается, что в ходе проведения проверки соблюдения Обществом лицензионных норм и требований к участию в проверке были привлечены специалисты организаций, обслуживающих как сам программный комплекс ЕГАИС, так и средства автоматического учета и передачи данных в ЕГАИС (ООО "ЦентрИнформ" и ООО "Раско Прибор", ООО "Спиртприборсервис").

По итогам проверки приборов учета и программного комплекса не установлено фактов произвольного вмешательства в работу программ и приборов, так же не установлено не соответствий в данных, передаваемых приборами через программный комплекс в ЕГАИС.

В то же время, Заявитель не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о расхождениях между данными о производстве и отгрузках согласно первичных документов и данными, полученными посредством ЕГАИС.

Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 г. N 522) предусмотрена фактическая обязанность органа ФС РАР отказать в фиксации информации об отгрузке алкогольной продукции, в том случае, если информация, содержащаяся в заявке, не достоверна или искажена (п. 9 Правил).

При фиксации сведений об отгрузке, в том числе оцениваются данные об учете средствами измерения (то есть данные о закупке и производстве (данный вывод основан на положениях п.п. "т" п. 3, Указанных Правил, и с учетом того, что одна из основных задач функционирования ЕГАИС - контроль за оборотом алкогольной продукции в целях исключения оборота нелегального).

Из представленных Обществом в материалы дела выписок следует, что в ЕГАИС зафиксирована информация об обороте алкогольной продукции, произведенной из сырья, на отсутствие фиксации сведений о котором в ЕГАИС, указывает заявитель.

Таким образом, факт фиксации в ЕГАИС производства и оборота алкогольной продукции подтверждает, что имеющиеся в ЕГАИС данные свидетельствуют об отсутствии в деятельности ООО "НАК" (производстве и реализации алкогольной продукции, закупке сырья, необходимого для производства) нарушений в порядке отражения закупок сырья в ЕГАИС.

Довод заявителя об отсутствии фиксации в ЕГАИС продукции, а не сырья, апелляционный суд считает, несостоятельным, поскольку заявитель указывает на анализ данных между декларациями об отгрузке алкогольной продукции, предоставленных ООО "НАК" в Росалкогольрегулирование в установленном порядке, и контрагентов ООО "НАК", а также контрагентов таких контрагентов.

При этом сами декларации Росалкогольрегулированием ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не представлены.

Следовательно, Росалкогольрегулированием в порядке, предусмотренном АПК РФ, не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов.

Нарушение третьими лицами порядка декларирования оборота не свидетельствует о наличии нарушений при осуществлении лицензируемого вида деятельности, допущенных непосредственно обществом.

Из материалов дела не следует, что достоверность деклараций указанных организаций проверялась Заявителем в установленном порядке.

Заявителем не установлено расхождений между данными, имеющимися в ЕГАИС о производстве и отгрузках продукции, и данными товаросопроводительных документов и деклараций общества об обороте и производстве алкогольной продукции.

Факт предоставления всех перечисленных выше документов Заявителю подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами, и Заявителем не отрицается.

Заявитель указывает на факт не отражения Ответчиком в ЕГАИС ТТН N 11. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод, Заявитель не представил.

Заявитель, в обоснование нарушений ООО "НАК" лицензионных требований и условий, указывает на КУСП 15960 от 31.07.2010. Само по себе заявление о правонарушении состава правонарушения, совершенного ООО "НАК", не подтверждает.

Указывая на отсутствие фиксации Обществом в ЕГАИС отгрузок готовой продукции, Заявитель ссылается на объяснения граждан Бортоломеева и Левина.

Объяснения Бортоломеева и Левина не являются доказательствами, имеющими отношение к нарушению ООО "НАК" лицензионных требований, выразившихся в нарушении порядка фиксации в ЕГАИС оборота алкогольной продукции.

Заявителем не доказано, что продукция, отгруженная Бортоломееву и Левину третьими лицами, произведена непосредственно ООО "НАК", и при этом не отражена в ЕГАИС.

Довод заявителя о том, что поставки пищевой продукции осуществлялись организациям, не имеющих, предусмотренных законом лицензий, апелляционный суд считает несостоятельным.

На основании положений п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 18, п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ и ГОСТ Р 51618-2000 отгрузка производителем коньяков обработанных с целью их розлива может быть осуществлена только организациям, имеющим лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что ООО "НАК" к проверке представлены товарно-сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота коньяка обработанного, приобретенного в ООО "Кировский". Согласно декларациям ООО "Кировский" за 2 квартал 2010 коньяк обработанный, реализованный в адрес ООО "НАК", самим ООО "Кировский" был приобретен у ООО "ТМ-ТРЕЙД", которое имеет лицензию только на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. В свою очередь, ООО "ТМ-ТРЕЙД" согласно декларациям данный обработанный коньяк приобретался в ООО "ТПК Залда", которым факты поставки указанной продукции в адрес ООО "ТМ-ТРЕЙД" опровергаются (письмо ООО "ТПК-Залда", полученное Управлением в рамках административного расследования в отношении ООО "ТМ-ТРЕЙД").

Заявитель считает, что отгрузка наливом коньяков обработанных организациям оптовой торговли, осуществляющим свою деятельность на основании лицензий на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, является нарушением требований вышеназванного ГОСТ Р 51618-2000.

Как следует из объяснений сторон, общество, имея действующую лицензию на производство алкогольной продукции, приобретало коньяк обработанный (сырье) у ООО "Кировский", которое также имело действующую лицензию N Б 068342, что Заявителем не оспаривается.

Нарушений в процедуре оформления товарооборота, не соблюдения требований к товаросопроводительным документам, отсутствия фиксации в ЕГАИС указанного товара Заявителем не выявлено.

Факт отражения в ЕГАИС получения товара Заявителем не оспаривается.

Оприходование товара, последующее отражение в ЕГАИС его получения, осуществлялось обществом с надлежащей оценкой документов на товар, на предмет соответствия их требованиям ст.10.2. ФЗ-171, и только после того, как было установлено отражение соответствующей поставки в адрес Общества поставщиком - ООО "Кировский".

Таким образом, следует признать установленными предпринятые обществом меры по соблюдению законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции при осуществлении закупок коньяка обработанного.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представил доказательств, что непосредственно обществом реализовывал продукцию организации, у которой отсутствовала лицензия.

Заявитель, также ссылается на то, что действия ООО "ТМ Трейд", являющегося поставщиком ООО "Кировский" образуют состав самостоятельного правонарушения.

Однако нарушение, допущенное лицом, не являющееся поставщиком общества, не возлагает на общество ответственность, и не является основанием для аннулирования лицензии.

Правомерность реализации коньяка обработанного, также подтверждена отсутствием отказов в фиксации в ЕГАИС оборота коньяков.

Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 г. N 522) предусмотрена фактическая обязанность органа ФС РАР отказать в фиксации информации об отгрузке алкогольной продукции, в том случае, если информация, содержащаяся в заявке, не достоверна или искажена (п. 9 Правил).

Согласно Правил, в ЕГАИС содержится исчерпывающая информация о лицензии производителя.

Одна из основных задач функционирования ЕГАИС - контроль за оборотом алкогольной продукции в целях исключения оборота нелегального.

По мнению, апелляционного суда, фиксация отгрузки означает, что отсутствуют какие либо противоречия между имеющейся в ЕГАИС информацией о лицензии производителя и информации в заявке о фиксации отгрузки отдельной партии произведенной продукции.

Заявитель не приводит фактов, свидетельствующих об отказах в фиксации в ЕГАИС отгрузок, получения продукции производства ООО "Кировский".

Таким образом, имеющиеся в ЕГАИС данные в совокупности с первичными учетными документами свидетельствуют о подтверждении легальности поставки коньяка обработанного в адрес ООО "НАК".

Иной вывод ставил бы под сомнение функционирование ЕГАИС как системы, обеспечивающей легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что аннулирование лицензии, являясь мерой, ограничивающей конституционное право, отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния.

Таким образом, основания для аннулирования лицензии ООО "НАК" на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, предусмотренные пунктом 3 статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования с учетом полного и всестороннего исследования и оценки всех доказательств по делу. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42178/10 от 15.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская