Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-755/12 по делу N А40-56256/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-56256/11-148-479

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Ф.О.Н." Олешкевич О.Н., доверенность от 7 сентября 2011 года

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г.Москве Степанов Д.О. по доверенности от 7 ноября 2011 года N 05-24/71211

рассмотрев "1" марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ф.О.Н."

на определения от 9 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г.Москве о привлечении ЗАО "Ф.О.Н." к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по г.Москве (далее - ИФНС России N 24 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." (далее - ЗАО "Ф.О.Н.", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Ф.О.Н." в Девятый арбитражный апелляционный суд подано заявление о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года ЗАО "Ф.О.Н." отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления апелляционного суда.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ЗАО "Ф.О.Н." обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Ф.О.Н." возражал по доводам кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

Поданное ЗАО "Ф.О.Н." заявление о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года содержало требование разъяснить: какими нормами права руководствовался суд, делая вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанный в абзаце 10 на странице 4 судебного акта при отсутствии почтовых уведомлений и наличия противоречивых данных сайта Почты России; какими нормами права руководствовался суд, принимая протокол осмотра N 2 от 04 мая 2011 года как доказательство вины общества, не учитывая при этом, что он был составлен с нарушением закона; какими нормами права руководствовался суд, делая вывод о том, что Горохова И.С. не является свидетелем, а ее объяснения - это информация, содержащая обстоятельства, имеющие значение для дела и для получения указанных объяснений не требовалось соблюдение процессуального порядка, предусмотренного КоАП РФ при опросе свидетелей.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Правильно применив указанную норму, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении доводы общества направлены не на разъяснение постановления апелляционного суда, а на оспаривание выводов суда по существу спора.

В связи с изложенным, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Ф.О.Н.".

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, содержащиеся в заявлении о разъяснении судебного акта, направлены на переоценку выводов апелляционного суда по существу дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 года по делу А40-56256/11-148-479 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ф.О.Н." без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец