Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-61/12 по делу N А40-5316/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-5316/11-7-44

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Микротест": Григоренко ВА.В.-доверенность от 01.10.2010, Глазырин С.Г. -доверенность от 06.08.2009

от ответчика государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации: Федоров С.М.-доверенность от 21.03.2011 N АД-23-29/2770, Миронова О.А.-доверенность от 14.11.2011 N АД-23-29/130774

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Микротест" на постановление от 19.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микротест" (113035, Москва, ул. Садовническая, д. 76, корп. 3, ОГРН 1037739410070)

к государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (119991, Москва, ул. Шаболовка, д. 4, ОГРН 1027700220624)

о взыскании 2 099 627,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микротест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации о взыскании 2 033 100 руб. задолженности по государственному контракту N 4465/07/09 от 31.07.2009 г. и 11 652 068 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Пенсионный фонд Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании 2 348 862 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 исковые требования ООО "Микротест" удовлетворены в части взыскания 7 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Пенсионного фонда Российской Федерации отказано.

Суд первой инстанции установил, что по первоначальному иску сумма основного долга ответчиком погашена полностью, а предъявленная ко взысканию неустойка начислена правомерно, но это требование подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на его недоказанность.

Постановлением от 19.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу ООО "МИКРОТЕСТ" взыскана неустойка в сумме 22 364 руб. 10 коп. и госпошлина по иску в сумме 2 000 руб.00 коп.., в остальной части иска и возмещении судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИКРОТЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части изменения суммы неустойки отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, в связи с чем, по утверждению истца, суд апелляционной инстанции неправильно определил периоды допущенной ответчиком просрочки в оплате услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с подлежащими применению нормами права с учетом доводов и возражений сторон правильно определил их права и обязанности, в результате чего, установив просрочку ответчика в исполнении обязательств и ее периоды, правильно определили сумму неустойки за просрочку платежей.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции нарушены не были, толкование условий договора проведено с соблюдением положений статьи 431 гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с результатами оценки судом апелляционной инстанции доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Полномочия по переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу N А40-43578/11-67-376 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшина И.А.Букина