Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1482/12 по делу N А40-10288/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-10288/11-23-80

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Руста-Брокер" - Селина И.В.-доверенность от 01.03.2012 N 193

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аква-МВК" - Деревлянко В.В.-доверенность от 10.01.2012

рассмотрев 06.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аква-МВК" на решение от 14.09.2011 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 02.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руста-Брокер" (121351, Москва, ул. Молодогвардейская, д. 58, стр.1, ОГРН 1077751964257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-МВК" (142700, г. Видное, Белокаменное шоссе, д.20, ОГРН 1095003005382) о взыскании 426 539 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руста-Брокер" (далее по тексту - ООО "Руста-Брокер"или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-МВК" (далее по тексту - ООО "Аква-МВК") о взыскании 409 180 руб. 64 коп. задолженности по договору N 11-01/к-РТБ/09 об оказании услуг в области таможенного дела от 11.01.2010 и 17 358 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2010 по 15.12.2010.

Решением от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Как установлено судами 11.01.2010 между ООО "Руста-Брокер" и ООО "Аква-МВК" был заключен договор N 11-01/к-РТБ/09 об оказании услуг в области таможенного дела. В соответствии с условиями договора истец в качестве таможенного брокера по поручению и за счет ответчика (клиента) обязался совершать таможенные операции и другие функции в области таможенного дела, в том числе оказание посреднических услуг по декларированию грузов, перемещаемых через таможенную границу ООО "Аква-МВК".

В рамках вышеуказанного договора клиент ООО "Аква-МВК" поручил истцу продекларировать товар, указанный в ГТД 101101110/010310/0001666 и ГТД 101101110/010310/0001675 и разместить его на склад временного хранения, в связи с чем, произвести все необходимые связанные с выполнением данного поручения юридические действия.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата услуг производится клиентом на расчетный счет брокера в течение 5 календарных дней после оказания брокерских услуг на основании счета, выставленного брокером. Окончательная стоимость услуг указывается в акте оказанных услуг. При непредставлении клиентом подписанного со своей стороны акта оказанных услуг и отсутствии в десятидневный срок претензий к полноте и качеству выполненных работ, акт считается согласованным и вступает в силу в десятидневный срок с момента предоставления акта клиенту.

Приложением N 1 к договору определена стоимость услуг, а также предусмотрено, что все дополнительные расходы, связанные с процедурой таможенного оформления, в том числе услуги СВХ, несет клиент и оплачивает в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения соответствующих счетов брокера.

Истец обеспечил выпуск товара, указанного в ГТД 101101110/010310/0001666 и ГТД 101101110/010310/0001675 в свободное обращение на территории Российской Федерации, выполнив поручение клиента ООО "Аква-МВК" в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

По окончании выполнения поручения истцом был составлен акт оказанных услуг, на основании которого выставлен счет на оплату N РБ-ДВУ-0615 от 14.05.2010, который ответчиком не подписан, но мотивированных возражений не заявил.

Согласно акту оказанных услуг, услуги брокера по таможенному оформлению товара составили 409 180 руб. 64 коп. включая компенсацию стоимости хранения товара на клад временного хранения "ТС Транссервис", которая составила 233 917 руб. 30 коп., и сумму уплаченных брокером административных штрафов 148 263 руб. 34 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что клиент обязан возместить брокеру в бесспорном порядке все убытки, связанные с взысканием с брокера штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенным кодексом Российской Федерации, если причиной правонарушения являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по договору.

Судами установлено, что в отношении части товара при его декларировании истцом в нарушение пункта 2.1 договора были указаны недостоверные сведения о наименовании товара, влияющие на правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем, истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 148 263 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты счета в полном объеме, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аква-МВК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По утверждению ответчика, он своевременно предоставил истцу полные и достоверные сведения о товаре, составленные грузоотправителем, и у истца имелась возможность правильно классифицировать товар. При этом ответчик не давал истцу поручение на размещение декларируемого груза на склад временного хранения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ответчик, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-10288/11-23-80 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова