Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-29023/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-10288/11-23-80

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Аква-МВК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.09.2011 г.. по делу N А40-10288/11-23-80

принятое единолично судьёй Барановой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руста-Брокер"

(121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 58, стр. 1, ОГРН 1077751964257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-МВК"

(142700, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 20, ОГРН 1095003005382)

о взыскании 426 539, 56 руб.

при участии представителей:

от истца - Селина И.В. по доверенности N 337 от 28.12.2010 г..

от ответчика - Деревлянко В.В. по доверенности N 05/11 от 11.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Руста-Брокер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-МВК" о взыскании 409 180 руб. 64 коп. задолженности по договору N 11-01/к-РТБ/09 об оказании услуг в области таможенного дела от 11.01.2010 г.. и 17 358 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2010 г.. по 15.12.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 г.. по делу N А40-10288/11-23-80 исковые требования удовлетворены с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применён закон, подлежащий применению, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2010 г.. между ООО "Руста-Брокер" и ООО "Аква-МВК" был заключен договор N 11-01/к-РТБ/09 об оказании услуг в области таможенного дела. В соответствии с условиями Договора истец в качестве таможенного брокера по поручению и за счет ответчика (Клиента) обязался совершать таможенные операции и другие функции в области таможенного дела, в том числе оказание посреднических услуг по декларированию грузов, перемещаемых через таможенную границу ООО "Аква-МВК".

В рамках вышеуказанного Договора Клиент ООО "Аква-МВК" поручил истцу продекларировать товар, указанный в ГТД 101101110/010310/0001666 и ГТД 101101110/010310/0001675 и разместить его на склад временного хранения, в связи с чем, произвести все необходимые связанные с выполнением данного поручения юридические действия.

Согласно п. 3.11 Договора, обязательства Брокера считаются надлежащим образом исполненными, если в результате оказания Клиенту Брокером услуг декларируемые товары оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо получены соответствующие документы и/или разрешения.

Истец обеспечил выпуск товара, указанного в ГТД 101101110/010310/0001666 и ГТД 101101110/010310/0001675 в свободное обращение на территории Российской Федерации, выполнив поручение Клиента ООО "Аква-МВК" в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг, предоставляемых Брокером по Договору, установлена Приложением N 1 к Договору об оказании услуг в области таможенного дела N 11-01/к-РТБ/09 от 11.01.2010 г..

Также Приложением N 1 к Договору предусмотрено, что все дополнительные расходы, связанные с процедурой таможенного оформления, в том числе услуги СВХ, несет Клиент и оплачивает в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения соответствующих счетов Брокера.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что Клиент обязан возместить Брокеру в бесспорном порядке все убытки, связанные с взысканием с Брокера штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенным кодексом Российской Федерации, если причиной правонарушения являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом своих обязательств по Договору.

Согласно п. 2.1 Договора, Клиент обязан предоставить Брокеру полные и достоверные документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров и транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию РФ, в соответствии с выбранным таможенным режимом; предоставить Брокеру полные и достоверные документы и сведения, необходимые для правильного исчисления таможенных платежей, в том числе для определения таможенной стоимости, классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, определения страны происхождения товаров.

В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата услуг по Договору производится Клиентом на расчетный счет Брокера в течение 5 (Пяти) календарных дней после оказания брокерских услуг на основании счета, выставленного Брокером. Окончательная стоимость услуг указывается в Акте оказанных услуг. При непредставлении Клиентом подписанного со своей стороны Акта оказанных услуг и отсутствии в десятидневный срок претензий к полноте и качеству выполненных работ, Акт считается согласованным и вступает в силу в десятидневный срок с момента предоставления Акта Клиенту.

По окончании выполнения поручения истцом был составлен Акт оказанных услуг, на основании которого выставлен счет на оплату N РБ-ДВУ-0615 от 14.05.2010 г..

Согласно Акту оказанных услуг, услуги Брокера по таможенному оформлению товара составили 409 180 руб. 64 коп. включая компенсацию стоимости хранения товара на СВХ "ТС Транссервис", которая составила 233 917 руб. 30 коп., и сумму уплаченных Брокером административных штрафов 148 263 руб. 34 коп.

Таким образом, общая стоимость оказанных Брокером услуг по Договору, включая расходы по хранению на СВХ и оплату административных штрафов, составляет 409 180 руб. 64 коп.

В материалы дела истцом представлен почтовый конверт, который был направлен истцом ответчику 07.08.2010 г.., однако возвращен 16.09.2010 г.. в связи с истечением срока хранения. В указанном конверте имеется сопроводительное письмо исх. N 227 от 30.06.2010 года, Акт N РБ-ДВУ-0615 от 14.05.2010 г.. на сумму 409 180 руб. 64 коп., Акт N РБ-ДВУ-0136 от 12.02.2010 г.. на сумму 36 000 руб.

Данные Акты об оказании услуг заказчиком не подписаны, однако претензий по качеству и полноте оказанных истцом услуг со стороны ответчика в указанный в п. 4.3 Договора срок не поступало. Направление актов и письма истцом ответчику подтверждены материалами дела, истечение срока хранения письма в почтовом отделении является также надлежащим доказательством исполнения истцом обязательства по выставлению Актов об оказании услуг. При этом неполучение указанных Актов заказчиком в связи с истечением срока хранения письма не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг или направления мотивированного отказа от подписания Актов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истца, оказанных по договору N 11-01/к-РТБ/09 об оказании услуг в области таможенного дела от 11.01.2010 г..

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата услуг по Договору производится Клиентом на расчетный счет Брокера в течение 5 (Пяти) календарных дней после оказания брокерских услуг на основании счета, выставленного Брокером. Окончательная стоимость услуг указывается в Акте оказанных услуг. При непредставлении Клиентом подписанного со своей стороны Акта оказанных услуг и отсутствии в десятидневный срок претензий к полноте и качеству выполненных работ, Акт считается согласованным и вступает в силу в десятидневный срок с момента предоставления Акта Клиенту.

Судом установлено, что Акты об оказании услуг заказчиком не подписаны, однако претензий по качеству и полноте оказанных истцом услуг со стороны ответчика в указанный в п. 4.3 Договора срок не поступало. Направление актов и письма истцом ответчику подтверждено материалами дела, истечение срока хранения письма в почтовом отделении является также надлежащим доказательством исполнения истцом обязательства по выставлению Актов об оказании услуг. При этом неполучение указанных Актов заказчиком в связи с истечением срока хранения письма не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг или направления мотивированного отказа от подписания Актов.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 883 руб. 73 коп. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.12.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и снизил размер взыскиваемых процентов в соответствии с положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с настоящим иском.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд первой инстанции не исследовал, в чем именно заключалась недостоверность представленной ответчиком информации при декларировании товара.

Судом установлено, что в отношении части товара при его декларировании истцом были указаны недостоверные сведения о наименовании товара, влияющие на правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем, истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 148 263 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что сведения о товаре в указанных ГТД заполнялись истцом на основании документов, представленных ответчиком (экспортной декларации, инвойсов, упаковочных листов). Таможенный орган признал виновным истца в недостоверном описании части товара и вследствие этого неправильной классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД. Однако код ТН ВЭД был определен на основании указанных документов, полученных от ответчика.

В Постановлении по делу об административном правонарушении N 10110000-95/2010 от 22.04.2010 г.. указано, что частью товара N 1 в ГТД N 10110110/010310/0001675 являются боковины Nova Pro, являющиеся составной частью выдвижного ящика кухонной мебели. В отношении данного товара было принято решение о классификации данного товара в подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД России, в связи с чем, ставка таможенной пошлины выросла с 0% до 20%.

В Постановлении по делу об административном правонарушении N 10110000-96/2010 от 22.04.2010 г.. указано, что частью товара N 1 в ГТД N 10110110/010310/0001666 являются боковые части мебельного ящика в комплекте с двумя направляющими, изготовленные из черных металлов, являющиеся составной частью выдвижного ящика кухонной мебели. В отношении данного товара было принято решение о классификации данного товара в подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД России, в связи с чем, ставка таможенной пошлины также возрасла до 15%.

Между тем, как следует из писем ответчика в Щелковскую таможню, ответчик настаивает на заявленном коде ТН ВЭД и просит таможенный орган принять решение о классификации товара именно под этим кодом.

Все вышеуказанные документы исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела.

Ответчик считает, что отсутствует причинная связь между исполнением ответчиком своих обязательств по договору и тем, что истец понес расходы в связи с привлечением его к административной ответственности.

Истец понес расходы в виде административного штрафа и оплаты услуг СВХ, выполняя поручение ответчика, вытекающее из заключенного Договора об оказании услуг в области таможенного дела.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что Клиент обязан возместить Брокеру в бесспорном порядке все убытки, связанные с взысканием с Брокера штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенным кодексом Российской Федерации, если причиной правонарушения являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом своих обязательств по Договору.

Принимая во внимание, что ответчиком были представлены недостоверные документы и сведения о декларируемом товаре, а также ответчик не воспользовался своим правом и не дал истцу поручение на получение предварительных решений таможенных органов о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, следует считать, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства по Договору.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в силу п. 5.3 Договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 г.. по делу N А40-10288/11-23-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-МВК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова