Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1012/12 по делу N А40-82566/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-82566/11-35-683

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - - Щербакова О.В., доверенность от 01.01.2012 г.

от ответчика ООО "АНТРЭ" - не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", истца

на решение от 29 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 18 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)

к ООО "АНТРЭ" (ИНН: 6367044878, ОГРН: 1046302403432)

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование

чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее -ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АНТРЭ" (далее -ООО "АНТРЭ", ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 29.10.2010 г. N 5789/2010 просроченной арендной платы в размере 32713 руб. 04 коп. за пользование объектом аренды в декабре 2010 года, январе 2011 года и начисленных на нее за период действия договора с 05.02.2011 г. по 14.02.2011 г. неустойки в размере 1942 руб. 92 коп., после прекращения договора с 15.02.2011 г. по 21.07.2011 г. - 1026 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 314522 руб. 88 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года, которую арендодатель получил бы, если бы обязательства из договора не были досрочно прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы. Истец также просил об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды от 29.10.2010 г. N 5789/2010 являющегося объектом аренды автомобиля марки "LADA PRIORA", VIN ХТА217030А0258251.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "АНТРЭ" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, образовалась задолженность по их уплате, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, что повлекло причинение убытков вследствие утраты ООО "Каркаде" возможности получить доход если бы договор не был прекращен и исполнялся должным образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 18.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск в части взыскания арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании объекта аренды удовлетворен, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.

Принимая решение по настоящему спору, суды исходили из того, что поскольку договор лизинга расторгнут, вследствие недобросовестного исполнения ответчиком обязательств вытекающих из договора, требования ООО "Каркаде" в части возмещения задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку их уплаты и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованы. Суды посчитали недоказанным наличие убытков, поскольку ООО "Каркаде" не представило доказательств противоправного поведения ответчика, не доказало причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика и его вины.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления судов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца ООО "Каркаде", которое просит судебные акты в части отказа в возмещении убытков отменить, ссылаясь на неправильное применение норм статей 15, 309, пункта 4 статьи 425, статей 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа возмещения убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "АНТРЭ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России с соответствующей отметкой отделения связи от 20.02.2012 и от 29.02.2012, в суд не явился.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 04.02.2012 г..

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Каркаде", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 29.10.2010 г. между ООО "Каркаде" (Арендодатель) и ООО "АНТРЭ" (Арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 5789/2010, во исполнение которого Арендодатель приобрел в собственность у определенного Арендатором продавца ООО "САМ.АВТО" по договору купли-продажи от 29.10.2010 г. N 5789/2010 транспортное средство -автомобиль марки "LADA PRIORA", VIN ХТА217030А0258251 по цене 374900 руб. с НДС и 11.11.2010 г. передал его Арендатору во временное владение и пользование на срок 24 месяца на условиях перехода права собственности на объект аренды к Арендатору при условии внесения им всех арендных платежей в рамках договора в общей сумме 457317 руб. 44 коп. с НДС.

Во исполнение Договора аренды ООО "АНТРЭ" уплатило ООО "Каркаде" денежные средства в счет арендной платы за пользование объектом аренды в период по ноябрь 2010 года включительно в сумме 110081 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку арендная плата за пользование объектом аренды в декабре 2010 года и январе 2011 года Арендатором не внесена, уведомлением от 09.02.2011 г. истец известил ответчика о расторжении упомянутого договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и потребовал возврата транспортного средства "LADA PRIORA" VIN ХТА217030А0258251.

В связи прекращением договора лизинга обязательства, установленные договором лизинга от 29.10.2010 г. N 5789/2010 также прекращаются.

С учетом установленных обстоятельств суд признал за истцом право истребовать на основании ст. ст. 622, 301 ГК РФ объект аренды из владения Арендатора в связи с отпадением установленных договором аренды оснований пользования, а также, на основании ст. 614 ГК РФ право требования уплаты арендатором денежных средств в сумме 32713 руб. 04 коп. в счет арендной платы за декабрь 2010 года, январь 2011 года.

Выводы судов в указанной части ООО "Каркаде" не оспариваются.

ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 29 августа 2011 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2011 г. в части отказа возмещения убытков, в виде неполученных будущих лизинговых платежей по прекращенному договору лизинга от 29.10.2010 г. N 5789/2010.

Вместе с тем, вывод о возникновении у ООО "Каркаде" убытков применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, можно сделать только в случае отрицательной разницы между полученным доходом ООО "Каркаде", исходя из исполненной части договора, включая взысканную сумму задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в судебном порядке и тем, на что рассчитывало при заключении указанного договора.

Как содержится в материалах дела и установлено судами транспортное средство - автомобиль марки "LADA PRIORA", VIN ХТА217030А0258251, являющееся предметом договора лизинга было возвращено лизингодателю.

Следовательно, как правильно указано судами, ООО "Каркаде" при заявлении требования о возмещении причиненных убытков, должно было доказать факт наличия убытков и их размер.

Однако ООО "Каркаде" не представило доказательств того, что стоимость возвращенного транспортного средства, полученных денежных средств по исполненной части договора лизинга, в совокупности с взысканной судами суммой денежных средств, за ненадлежащее исполнение договора лизинга, менее размера предполагаемого дохода, на который ООО "Каркаде" рассчитывало при заключении договора лизинга с ООО "АНТРЭ".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО "Каркаде" не доказано наличие отрицательной разницы дохода, подлежащей компенсации в качестве возмещения убытков.

Кроме того, правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г.. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не допускает получение арендодателем в силу одного факта допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила, установленные положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскании убытков.

Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде" фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 268, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82566/11-35-683 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков