Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-15003/11 по делу N А40-33490/2011

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-33490/11-39-288

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца: Пачежерцева Ж.В., дов. от 01.08.2011 (в Арбитражном суде Свердловской области)

от ответчика: Кривега Р.Ф., дов. от 28.02.2012 N 76

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово"

на постановление от 24 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.

по делу по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (г. Екатеринбург, ОГРН 1026605419202)

к закрытому акционерному обществу "Авиа Менеджмент Груп" (Москва, ОГРН 1047797045108)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Уктус"

о взыскании 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - ОАО "Аэропорт Кольцово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авиа Менеджмент Груп" (далее - ЗАО "Авиа Менеджмент Груп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 27 сентября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Уктус" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Уктус", третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ для ответчика.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Авиакомпания "Уктус" (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 63 от 27.12.2010 г.., во исполнение которого перевозчик по заявке заказчика обязуется осуществить заказанную (чартерную) перевозку пассажиров, багажа, грузов по заявленному маршруту, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить установленную плату за перевозку.

В период с 27.12.2010 г. по 31.12.2010 г. ЗАО "Авиакомпания "Уктус" осуществило по заявкам ответчика чартерные рейсы на общую сумму 611 497 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ЗАО "Авиакомпания "Уктус" выставило ответчику счет на оплату N 34 от 27.12.2010 г.. на сумму 300 000 руб. за обслуживание заказных рейсов РС-12; истец платежным поручением N 461 от 27.12.2010 г.. перечислил на расчетный счет ЗАО "Авиакомпания "Уктус" денежные средства в размере 300 000 руб., согласно счета N 34 от 27.12.2010 г.. за обслуживание заказных рейсов РС -12 по договору N 63 от 27.12.2010 г.. за ЗАО "Авиа Менеджмент Групп".

Перечисленными истцом в качестве предварительной оплаты денежными средствами в сумме 300 000 руб., частично оплачены рейсы ЗАО "Авиакомпания "Уктус", остальную сумму в размере 311 497 руб. 71 коп. оплатил сам ответчик

Истец полагает, что исполнил обязательство ответчика в части предварительной оплаты по договору N 63 от 27.12.2010, указав на то, что стороны намеревались заключить соглашение об урегулировании задолженности в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является стороной договора N 63 от 27.12.2010 г., изменения в договор в части порядка расчетов между сторонами не вносились, в связи с чем обязанность по оплате счета N 34 от 27.12.2010 г. не возникла у истца ни в силу договора, ни в силу закона.

Суд указал, что поскольку спорные денежные средства перечислены истцом третьему лицу, а не ответчику, у суда отсутствуют основания полагать, что именно ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег имущество (в данном случае денежные средства) за счет истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными вывода суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержания договора N 63 от 27.12.2010 г. не усматривается обязанность ответчика исполнить обязательство по оплате оказанных третьим лицом услуг лично.

Доказательств того, что третье лицо отказалось принять спорный платеж от истца, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истец, перечислив платеж в размере 300 000 руб. третьему лицу, совершил действия, свидетельствующие о его осведомленности о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных ответчику.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 461 от 27.12.2010 г. указаны реквизиты заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, а также реквизиты счета, выставленного ЗАО "Авиакомпания "Уктус", сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями об оплате услуг, являющихся предметом договора.

Доказательств того, что третье лицо предъявляло ответчику требования, в том числе в судебном порядке, об оплате спорной суммы денежных средств, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что третьим лицом было принято исполнение обязательства от истца за ответчика, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в указанном размере.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного сбережения, не заявлено возражений против наличия долга, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А40-33490/11-39-288 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авиа Менеджмент Груп" в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" 300 000 руб. неосновательного обогащения и 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина