Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-14544/11 по делу N А40-72471/2011

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-72471/11-48-592

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца -.

от ответчика

рассмотрев 29.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехника" на решение от 29.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 28.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Сантехника" (ОГРН 1067901007943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ОГРН 1065003021874)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Акватика"

о взыскании убытков в размере 239 938 руб. 16 коп.,

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" о взыскании убытков в размере 239938 руб. 16 коп.

Решением от 29 августа 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований иска отказал.

Постановлением от 28.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказанностью приобретения неисправного счетчика у ответчика.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и правильно установлено судами, что ООО "Сантехника" приобрело у ООО "Сантехкомплект" 200 штук счетчиков воды в соответствии с товарной накладной от 22.05.2009 N 1179977.

30 счетчиков воды, что также подтверждается товарной накладной от 09.06 2009 N 5114. ООО "Сантехника", было продано ООО "Акватика".

Решениями Кировского районного суда г. Хабаровска по делам N 2-2077/2010, N 2-14/2011 от 27.12.2010 и от 25.02.2011 с ООО "Акватика" в пользу Богдановой О.Я. и Чернышевой В.В. взыскано в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда и расходов в связи с восстановлением нарушенного права - 239938 руб. 16 коп.

Согласно вышеназванных судебных актов ущерб возник в связи с наличием заводской неисправности водяного счетчика N 1019033661804 08.05.2009 года выпуска, который Богданова О.Г. приобрела у ООО "Акватика".

Истец перечислил в адрес ООО "Акватика" на основании платежных поручений N 68 от 08.07.2011, N 73 от 09.08.2011 часть истребуемых убытков в размере 233123 руб.

По смыслу и содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при возникновении противоправных действий, наличия материального ущерба и причинной связи между противоправными действиями и возникновением ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что истец не представил безусловных доказательств приобретения неисправного водяного счетчика N 1019033661804, 08.05.2009 года выпуска у ответчика, то есть наличие противоправных действий со стороны ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Кассационный суд соглашается с доводом апелляционной инстанции, что факт добровольной оплаты истцом в пользу ООО "Акватика" части запрошенной суммы в размере 233123 руб. не может служить бесспорным доказательством поставки неисправного водяного счетчика ответчиком, а не какими-либо иными лицами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в определении от 18 января 2012 г. N ВАС-17400/11 лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Поскольку истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал всей совокупности указанных элементов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А40-72471/11-48-592 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехника"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Малюшин Л.В.Бусарова