Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-27154/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А40-72471/11-48-592

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 октября 2011 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-72471/11-48-592, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехника" ОГРН 1067901007943 (679014, Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема 88, ЕАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" ОГРН 1065003021874 (101000, Москва, пер. Б. Харитоньевский, 9), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Акватика" о взыскании убытков в размере 239938 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Струков А.В. по доверенности от 10.03.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект", с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Акватика" о взыскании убытков в размере 239938 руб. 16 коп.

При этом, истец обосновывает исковые требования предъявлением к нему требования ООО "Акватика" о возмещении убытков, взысканных с последнего в результате возмещения материального ущерба Богдановой О.Я. и Чернышевой В.В., на основании решений Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2010 по делу N 2-2077/2010 и от 25.02.2011 по делу N 2-14/2011 соответственно.

Решением от 29 августа 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований иска отказал, признав их не подтвержденными материалами дела, а также указал на недоказанность причинения убытков истцу в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность изложенных в оспариваемом судебном акте выводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, ООО "Сантехника" приобрело у ООО "Сантехкомплект" 200 штук счетчиков воды, что подтверждается товарной накладной от 22.05.2009 N 1179977 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, ООО "Сантехника" продало ООО "Акватика" 30 счетчиков воды, что также подтверждается товарной накладной от 09.06 2009 N 5114.

Решениями Кировского районного суда г. Хабаровска по делам N 2-2077/2010, N 2-14/2011 от 27.12.2010 и от 25.02.2011 соответственно, с ООО "Акватика" в пользу Богдановой О.Я. и Чернышевой В.В. взыскана в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда и расходов в связи с восстановлением нарушенного права, общая сумма в размере 239938 руб. 16 коп.

Данный ущерб возник в связи с наличием заводской неисправности водяного счетчика N 1019033661804 08.05.2009 года выпуска, который указанные физические лица приобрели у ООО "Акватика".

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Сантехника" обосновывает исковые требования предъявлением к нему требования ООО "Акватика" от 19.05.2011 о возмещении убытков, причиненных последнему в результате возмещения материального ущерба Богдановой О.Я. и Чернышевой В.В., на основании решений Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2010 по делу N 2-2077/2010 и от 25.02.2011 по делу N 2-14/2011 соответственно.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец перечислил в адрес ООО "Акватика" на основании платежных поручений N 68 от 08.07.2011, N 73 от 09.08.2011 лишь часть запрашиваемых убытков в общем размере 233123 руб. и не представил доказательств перечисления оставшейся суммы в размере 6815 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств наличие противоправных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между данными действиями и предполагаемым истцом размером убытков, поскольку истец не доказал факт приобретения счетчика N 1019033661804, 08.05.2009 года выпуска именно у ответчика и факт поставки указанного счетчика истцом в адрес ООО "Акватика".

При этом, судом первой инстанции обосновано указано, что решения Кировского районного суда г. Хабаровска о взыскании с ООО "Акватика" убытков в пользу физических лиц, не устанавливают факта поставки ответчиком истцу некачественного товара, а также факта поставки истцом в адрес ООО "Акватика" некачественного товара, не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут освободить истца, не являющегося лицом, участвующим в указанных делах Кировского районного суда г. Хабаровска, от обязанности доказывания вины ответчика в причинении спорных убытков.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено, судом не установлено.

Сам по себе факт добровольной оплаты истцом в пользу ООО "Акватика" части запрошенной суммы в размере 233123 руб. не может служить безусловным доказательством того, что счетчик N 1019033661804, 08.05.2009 года выпуска, был поставлен истцу именно ответчиком, а не какими-либо иными лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие противоправности действий ответчика и не доказана причинно-следственная связь между действиями и предполагаемым истцом размером убытков, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-72471/11-48-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова