Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1065/12 по делу N А40-76886/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-76886/11-114-651

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Малюшина А.А. Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Эм И.Ю. доверенность б/н от 10.01.12 г., Зызин Н.А. доверенность б/н от 02.03.12г.

от ответчика: Хайретдинов Р.Д. доверенность б/н от 01.03.11 г.

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Универсалстрой-М"

на решение от 03 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 28 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.

по иску ЗАО "РК СВЯЗЬ" (ОГРН 1097746009261)

к ООО "Универсалстрой-М" (ОГРН 1047796830740)

о взыскании 481 321 рубля 21 копейки,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "РК СВЯЗЬ" (далее - ЗАО "РК СВЯЗЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой-М" (далее - ООО "Универсалстрой-М", ответчик) о взыскании убытков в размере 481 321 рубль 21 копейка.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами причинения вреда ответчиком при проведении земляных работ, в результате которых был поврежден оптический кабель и одноотверстная телефонная канализация, принадлежащие ЗАО "РК СВЯЗЬ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года, с ООО "Универсалстрой-М" в пользу ЗАО "РК СВЯЗЬ" взыскано 481 321 рубль 21 копейка убытков и 12 168 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Универсалстрой-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судами не исследованы основания, по которым ответчик может быть освобожден от ответственности полностью или частично в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Также заявитель указывает на необоснованное не рассмотрение судом вопроса о назначении экспертизы, что существенно нарушает процессуальные права ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2010 года сотрудниками ООО "Универсалстрой-М" при проведении земляных работ по адресу: город Москва, улица 2-я Ямская, дом 15, был поврежден оптический кабель ОК-24 N 1079 длинной 487 метров и одноотверстная телефонная канализация от ТК N 1630 (МГТС) до ТК N 427РКС длинной 18,5 метра, принадлежащей ЗАО "РК СВЯЗЬ".

ЗАО "РК СВЯЗЬ" 27 декабря 2010 года обратилось к ООО "Универсалстрой-М" с требованием о возмещении причинённого ущерба. Оставление ООО "Универсалстрой-М" указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что кабель поврежден экскаватором, принадлежащим ответчику.

Размер убытков подтвержден представленной в материалы дела сметой аварийных работ, стоимость которых составила 481 321 рубль 21 копейка.

Нарушение технических регламентов при установке телефонной канализации судами не установлено и документально не подтверждено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем вывод судов о взыскании денежных средств в размере 481 321 рублей 21 копеек является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной истцом исполнительной документации, кабель, находящийся в телефонной канализации, был расположен на глубине более 70 см, и грубой неосторожности самого потерпевшего судами не установлено, довод кассационной жалобы о не исследовании судами оснований, по которым ответчик может быть освобожден от ответственности полностью или частично судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Довод о не назначении судами экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришли к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76886/11-114-651 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Бусарова