Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-31886/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-76886/11-114-651

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-76886/11-114-651, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ" (ОГРН 1097746009261, 141008, МО, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 11, корп. 4, комн. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой-М" (ОГРН 1047796830740, 115193, ул. 5-я Кожуховская, д. 13) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зызин Н.А. по доверенности от 13.10.2011, Эм И.Ю. по доверенности от 13.10.2011; от ответчика: Хайретдинов Р.Д. по доверенности от 01.03.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой-М" убытков в размере 481 321 руб. 21 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки в указанном размере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, в рассматриваемом случае имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "ГорСтрой-15".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, согласно акту от 17 декабря 2010 года при производстве работ экскаватором по адресу: Москва, улица 2-я Ямская, дом 15 поврежден оптический кабель ОК-24 N 1079 длиной 487 м и одноотверстная телефонная канализация от ТК N 1630 (МГТС) до ТК N 427РКС длиной 18,5 м. принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ убытки в результате причинения вреда возмещаются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании генерального соглашения от 11 сентября 2006 года N 187/06 работы по прокладке кабеля для ООО "РК СВЯЗЬ" выполнены ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС", что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

В обоснование размера убытков истец представил смету аварийных работ, стоимость которых составила 481 321 руб. 21 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в смету, акты (форм КС-2, КС-3) необоснованно включены работы, которые не отражены в аварийном листе. Между тем, в аварийном листе должны быть указаны работы, проведенные для восстановления работоспособности. Целью проведения измерений является определение качества ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом споре следует согласиться с истцом, что обоснованность включения стоимости измерительных работ в общую стоимость подтверждается Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Минсвязи РФ от 15.06.1992 N 208.

Согласно п.п. 2, 3 указанной Инструкции при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим пинию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие, как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капительному варианту, монтаж: муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж: проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Необходимость проведения измерений также предусмотрена положениями специальных подзаконных нормативных актов, в частности таких как: руководство по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденное начальником Управления электросвязи 05.06.1998, Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденные Государственным комитетом РФ по связи и информатизации от 19.10.1998 N 187.

Согласно п.6.2.1 руководства, после устранения кабельного повреждения или аварии должны быть выполнены следующие работы: электрические измерения всех пар восстановленного кабеля, и согласно п. 7.2.16: по завершении ремонтных работ производят контрольные измерения всех волокон на регенерационном участке рефлектометром и оптическими тестами.

В силу п. 11.9.5 Правил при контрольных измерениях оптических кабелей производятся измерения общего затухания, регенерационного участка, затухания восстановленной части участка, затухания потерь во вновь проявившихся на линии сростках и измерения сопротивления изоляции наружной оболочки кабеля.

Относительно доводов ответчика о необходимости применения рыночной стоимости аварийно-восстановительных работ необходимо отметить следующее.

Представленные ответчиком справки ООО "ЦентрСвязь" и ЗАО "ЖилСтройСвязь", а также справки/коммерческие предложения, полученные в октябре 2011 года, не могут считаться доказательствами объективной стоимости указанных работ, поскольку ответчик не представил доказательств о наличии у указанных лиц соответствующих разрешительных документов на допуск к работам, а также сертификата доверия ОАО МГТС. Данный сертификат предоставляет право осуществления работ на объектах ОАО МГТС.

При этом ООО "СтройРемонт" такой сертификат имеет.

Согласно п. 3.7 Приказа Минсвязи РФ от 9 сентября 2002 года N 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи" состав приемочной комиссии определяется заказчиком.

В состав приемочной комиссии кроме лиц, включенных заказчиком, входят представители оператора, который будет эксплуатировать (эксплуатирует) сооружение связи, и органа госсвязьнадзора. Однако участие представителей органов госсвязьнадзора в приемочной комиссии сооружений связи всех видов телематических служб (т.е. служб электросвязи, за исключением телефонной, телеграфной служб и службы передачи данных, предназначенные для передачи информации через сети электросвязи согласно п. 1.1.1 РД 45.129-2000 "Телематические службы") не является обязательным.

Кроме того, Инструкция по работе органов государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации при вводе в эксплуатацию сооружений связи, утвержденная Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 16.01.2003 N 3, регламентирующая работу представителя госсвязьнадзора в приемочной комиссии, была отменена Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 26.04.2004 N 50.

Не может быть принят довод ответчика о том, что глубина закладки кабеля в грунт составляла всего 9 см.

Как видно из представленной истцом исполнительной документации, кабель, находящийся в телефонной канализации, был расположен на глубине более 70 см.

Следовательно, необоснованным является вывод ответчика о том, что вред имуществу истца был причинен в результате грубой неосторожности последнего.

Поскольку работы ответчиком велись с применением экскаватора - источника повышенной опасности, ответчик может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В обоснование довода о необходимости привлечении к участию в деле ООО "Горстрой-15" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик ссылается на п. 14.1 представленного им договора субподряда, согласно которому ООО "Горстрой-15" должен был быть заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при проведении строительных и монтажных работ.

Однако поскольку такой договор в материалы дела не представлен, основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Горстрой-15" по отношению к одной из сторон, отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Поскольку собранными по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, денежные средства в размере 481 321 руб. 21 коп. правомерно взысканы в пользу истца с ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-76886/11-114-651 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина