Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-5703/14 по делу N А40-82772/2013

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-82772/13-35-768

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Климанов Д.Ю. по дов. от 01.11.2013

от ответчика: Маркин Ю.П. по дов. от 01.07.2013

рассмотрев 10.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "ПромДеталь"

на решение от 16.10.2013,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 03.03.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Гончаровым В.Я., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Компания "ПромДеталь" (ОГРН 1067746601306)

к ООО "КПД-ЭНЕРГО" (ОГРН 5107746050979)

о взыскании 9 465 753 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПромДеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД-ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2011 N 04-05/11 и неустойки за период с 30.08.2012 по 30.06.2013 в сумме 182 844 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что товарные накладные являются надлежащим доказательством, поскольку полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки; поставленный товар имеет индивидуально-определенные признаки; апелляционный суд рассмотрел по существу заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу; истцу неправомерно отказано в истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.04.2011 заключен договор N 04-05/11, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям договора, оплата за товар осуществляется путем перечисления покупателем 100% предоплаты на расчетный счет продавца, если иное не указано в спецификации (пункта 3.3 договора).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 9 242 909 руб. истец представил в материалы дела акт об оказании услуг и товарные накладные.

Перечисленные акт и товарные накладные содержат печать заказчика и грузополучателя - ООО "КПД-ЭНЕРГО", подпись лица, принявшего груз - Фареник А.А.

Истцом в адрес ответчика поставлено товара на сумму 10 138 154 руб. 95 коп., из которых оплачено ответчиком - 895 245 руб. 95 коп.

Претензия истца об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания "ПромДеталь" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, и исходили из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком спорного товара; доверенность, выданная ответчиком лицу, подписавшему товарные накладные, отсутствует; доказательств того, что прием и отгрузка продукции входили в перечень трудовых обязанностей этого лица, не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств поставки товара ответчику.

Довод жалобы о том, что товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки, был предметом рассмотрения судов и обоснованно признан несостоятельным.

Судами установлено, что истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику в материалы дела представлены акт об оказании услуг, товарные накладные, которые содержат печать заказчика и грузополучателя - ООО "КПД-ЭНЕРГО", подпись лица, принявшего груз - Фареник А.А.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации данных доказательств, истец от исключения доказательств из материалов дела отказался.

Фареник А.А., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что с ноября 2010 и по настоящее время состоит в трудовых правоотношениях с истцом в должности начальника отдела логистики, с 09.01.2013 также принят на работу к ответчику по совместительству на должность менеджера по логистике, до официального оформления трудовых правоотношений с ответчиком выполнял устные разовые поручения по приемке и отгрузке товара.

Спорный товар по договору поставки от 05.04.2011 N 04-05/11 поставлен на склад истца, после этого отправлен и принят ответчиком, а затем доставлен непосредственно в адрес контрагентов последнего.

На получение товара ответчиком на имя Фареника А.А. оформлена доверенность, которая у свидетеля отсутствует.

Фареник А.А. подтвердил факт принятия им товара по спорным товарным накладным и проставления на них печати ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что подписание Фареником А.А. и проставление им оттиска печати ООО "КПД-ЭНЕРГО" на товарных накладных осуществлено при отсутствии у него соответствующих полномочий от данной организации. В части проставленной на товарных накладных печати ООО "КПД-ЭНЕРГО", судами указано на недоказанность ее принадлежности ответчику.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционный суд рассмотрел по существу заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, судом кассационной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 N ВАС-4146/11, правомерно счел возможным рассмотреть повторно заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации документов путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительных документов, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции отказал.

Суд пришел к выводу, что проверить подлинность печатей, проставленных на спорных акте и товарных накладных, не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства относительно количества имевших место печатей ответчика в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, исследовал имеющиеся в деле доказательства и согласился с выводами суда о том, что истцом факт поставки товара в адрес ответчика не доказан.

При этом судом указано, что для подтверждения истцом факта поставки товара необходимо установить, что при приемке спорного товара Фареник А.А. действовал от имени и в интересах ответчика.

Истец в жалобе указывает, что полномочия лица, принимавшего товар - Фареника А.А., явствовали из обстановки, а также были обусловлены практикой длительных взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, судами установлено, что в спорный период Фареник А.А. являлся работником как истца (основное место работы), так и ответчика (совместительство).

Доверенность, выданная ответчиком на получение товарно-материальных ценностей Фареником А.А. от имени организации, в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что прием и отгрузка продукции, поставляемой истцом в адрес ответчика, входили в перечень трудовых обязанностей Фареника А.А., а также последующего прямого одобрения ответчиком сделок по поставке продукции по спорным товарным накладным, истцом в материалы дела не представлено.

Суды, учитывая отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком спорного товара и последующего одобрения им сделки, а также оспаривание ответчиком факта получения товара по названным накладным, правомерно исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 183 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что такой порядок приемки продукции обусловлен практикой длительных взаимоотношений сторон, обоснованно отклонен судами как документально неподтвержденный.

Из представленных истцом документов - доверенностей на имя Фареника А.А., выданных ответчиком в спорный период на получение товарно-материальных ценностей от иных юридических лиц следует, что в финансово-хозяйственной практике ответчика имело место обязательное оформление доверенностей на лицо, получающее товар в интересах организации.

Ссылка в жалобе на одобрение действий своего работника путем частичной оплаты ответчиком поставленного товара, правомерно признана судами несостоятельной.

Установлено, что товарные накладные, подписанные Фареником А.А., ответчиком оплачены не были, а имевшая место оплата обусловлена предусмотренным договором предварительным порядком оплаты товара (пункт 3.3 договора).

Довод истца, что факт поставки товара подтверждается свидетельскими показаниями Фареника А.А., обоснованно не принят во внимание судами.

Судами правильно указано, что Фареник А.А. в спорный период являлся сотрудником обоих организаций, чьи интересы в исходе дела противоположны. В настоящий момент Фареник А.А. является сотрудником истца. Оценивая показания данного свидетеля о подписании им товарных накладных, суды исходили из того, что при наличии у данного лица статуса работника по совместительству (являлся работником как истца, так и ответчика) для подтверждения факта поставки товара именно в интересах ответчика необходимо представление доверенности на данное лицо. Такая доверенность истцом не представлена.

Доводы жалобы о подтверждении факта поставки товара заявками на перевозку груза, отгрузкой товара, полученного от истца в адрес третьих лиц, а также о необходимости истребования информации о поставке товара непосредственно у контрагентов ответчика, также правомерно отклонены судами.

Так, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца у ответчика были истребованы книги покупок и продаж за 2012 - 2013 года; налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2012 - 2013 года; выписки по счету.

Книги покупок и продаж за 2012 - 2013 года не были представлены ответчиком в связи с их утратой.

Представленные ответчиком налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2012 - 2013 года (с доказательствами их представления в налоговый орган) и выписка по счету не содержат сведений об отражении спорных финансово-хозяйственных отношений с истцом в налоговом и бухгалтерском учете ответчика.

Таким образом, суд, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу, что представленные истцом косвенные доказательства в своей совокупности также не подтверждают факт поставки товара ответчику.

С учетом изложенного, суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются неправомерными и документально не подтверждены.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-82772/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова