Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-43486/13

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-82772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Я. Гончарова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромДеталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года

по делу N А40-82772/2013, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромДеталь"

(ОГРН 1067746601306, 123154, г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д.5, кор. 2,

кв. 64(ПОМ.II)(ПОМ.ЗАО "ТАРП-СЗАО"))

к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД-ЭНЕРГО"

(ОГРН 5107746050979, 127238, г. Москва, Локомотивный пр-д, д. 21, стр.5 )

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Большаков А.В. (в соответствии с приказом N 3/п),

Климанов Д.Ю. (по доверенности от 01.11.2013)

от ответчика: Кравченко О.В. (по доверенности от 01.07.2013)

Маркин Ю.П. (по доверенности от 01.07.2013)

Перков А.А. (в соответствии с протоколом N 1/13 от 23.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПромДеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД-ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2011 г. N 04-05/11 и неустойки за период с 30.08.2012 г. по 30.06.2013 г. в сумме 182.844,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт поставки обусловленного договором товара документально подтвержден.

Считает, что представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством принятия товара, поскольку полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки, а также обусловлены практикой длительных взаимоотношений сторон.

Настаивает, что факт поставки товара подтверждается свидетельскими показаниями, наличием спорного товара у истца, заявками на перевозку груза и отгрузкой товара, полученного от истца в адрес третьих лиц, частичной оплатой поставленного товара, а также выданными счетами-фактурами.

Полагает, что факт фальсификации доказательств ответчиком не доказан.

Ссылается, что факт поставки товара подтверждается внутренними документами истца и ответчика (книгами покупок и продаж, информацией о поставке товара непосредственно у контрагентов ответчика).

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на допущенное судом процессуальное нарушение - отсутствие протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося 05.08.2013 г., 27.08.2013 г.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании истцом были заявлены ходатайства:

-об истребовании у ответчика дополнительных доказательств;

-о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчиком были заявлены следующие ходатайства:

-о фальсификации доказательств - товарных накладных.

Ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено частично, у ответчика истребованы книги покупок и продаж за 2012-2013 года; налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС за 2012-2013 года; выписки по счету.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено в полном объеме.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено апелляционным судом путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительных документов, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы - отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчики возражали против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.04.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 04-05/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 3.3 договора оплата за товар осуществляется путем перечисления покупателем 100 % предоплаты на расчетный счет продавца, если иное не указано в Спецификации.

Истец в подтверждение факта поставки товара на сумму 9.242.909 руб. предоставил в материалы дела акт об оказании услуг N 235 от 09.10.2012 г., товарные накладные N 197 от 29.08.2012 г., N 199 от 31.08.2012 г., N 207 от 11.09.2012 г., N 215 от 13.09.2012 г., N 223 от 25.09.2012 г., N 225 от 28.09.2012 г., N 248 от 26.10.2012 г., N 254 от 31.10.2012 г., N 288 от 30.11.2012 г., N 329 от 27.12.2012 г., N 330 от 28.12.2012 г., N 42 от 28.02.2013 г., N 47 от 13.03.2013 г., N 60 от 27.03.2013 г., счета-фактуры N 47 от 13.03.2013 г. N 42 от 28.02.2013 г., N 330 от 28.12.2012 г., N 329 от 27.12.2012 г., N 288 от 30.11.2012 г., N 254 от 31.10.2012 г., N 248 от 26.10.2012 г., N 235 от 09.10.2012 г., N 225 от 28.09.2012 г., N 223 от 25.09.2012 г., N 215 от 13.09.2012 г., N 207 от 11.09.2012 г., N 199 от 31.08.2012 г., N 60 от 27.03.2013 г., N 197 от 29.08.2012 г.

Перечисленные акт и товарные накладные содержат печать заказчика и грузополучателя - Общества с ограниченной ответственностью "КПД-ЭНЕРГО", подпись лица, принявшего груз - Фареник А.А.

Всего было поставлено товара на сумму 10.138.154,95 руб., из которых оплачено ответчиком - 895.245,95 руб.

Истец считает, что представленные акт и товарные накладные являются надлежащим доказательством принятия товара ответчиком, поскольку полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки, а также обусловлены практикой длительных взаимоотношений сторон.

Настаивает, что факт поставки товара подтверждается свидетельскими показаниями, наличием спорного товара у истца, заявками на перевозку груза и отгрузкой товара, полученного от истца в адрес третьих лиц, частичной оплатой поставленного товара, а также выданными счетами-фактурами.

Претензия истца об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае спор между сторонами сводится к оспариванию факта принятия товара на спорную сумму.

Истец в подтверждение факта поставки товара предоставил в материалы дела акт об оказании услуг N 235 от 09.10.2012 г., товарные накладные N 197 от 29.08.2012 г., N 199 от 31.08.2012 г., N 207 от 11.09.2012 г., N 215 от 13.09.2012 г., N 223 от 25.09.2012 г., N 225 от 28.09.2012 г., N 248 от 26.10.2012 г., N 254 от 31.10.2012 г., N 288 от 30.11.2012 г., N 329 от 27.12.2012 г., N 330 от 28.12.2012 г., N 42 от 28.02.2013 г., N 47 от 13.03.2013 г., N 60 от 27.03.2013 г.

Перечисленные акт и товарные накладные содержат печать заказчика и грузополучателя - Общества с ограниченной ответственностью "КПД-ЭНЕРГО", подпись лица, принявшего груз - Фареник А.А.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств.

Истец от исключения доказательств из материалов дела отказался.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Фареник А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что он с ноября 2010 г. и по настоящее время состоит в трудовых правоотношениях с истцом в должности начальника отдела логистики, также с 09.01.2013 г. он был принят на работу к ответчику по совместительству на должность менеджера по логистике (приказ N БП000000001 от 09.01.2013 г.), до официального оформления трудовых правоотношений с ответчиком он выполнял устные разовые поручения по приемке и отгрузке товара.

Свидетель пояснил, что спорный товар по договору поставки от 05.04.2011 г. N 04-05/11 был поставлен на склад истца, после отправлен и принят ответчиком, а затем доставлен непосредственно в адрес контрагентов последнего.

На получение товара ответчиком на имя Фареника А.А. была оформлена доверенность. Данная доверенность у свидетеля отсутствует.

Также Фареник А.А. подтвердил факт принятия им товара по спорным товарным накладным и проставления на них печати ответчика.

Суд первой инстанции счел, что подписание Фареником А.А. и проставление им оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью "КПД-ЭНЕРГО" на товарных накладных было осуществлено при отсутствии у него соответствующих полномочий от данной организации.

В части проставленной на товарных накладных печати Общества с ограниченной ответственностью "КПД-ЭНЕРГО" суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности ее принадлежности ответчику.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены письменные ходатайства о фальсификации доказательств сначала в части, а затем в полном объеме - акта об оказании услуг N 235 от 09.10.2012 г. и товарных накладных N 197 от 29.08.2012 г., N 199 от 31.08.2012 г., N 207 от 11.09.2012 г., N 215 от 13.09.2012 г., N 223 от 25.09.2012 г., N 225 от 28.09.2012 г., N 248 от 26.10.2012 г., N 254 от 31.10.2012 г., N 288 от 30.11.2012 г., N 329 от 27.12.2012 г., N 330 от 28.12.2012 г., N 42 от 28.02.2013 г., N 47 от 13.03.2013 г., N 60 от 27.03.2013 г.

Ответчик также заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью идентификации печати Общества с ограниченной ответственностью "КПД-ЭНЕРГО" по оттискам, проставленными на данных документах, а также даты изготовления документов.

Истец возражал против заявления о фальсификации и проведении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик в спорный период имел несколько печатей, установление соответствия одной печати общества и не соответствия другим печатям не свидетельствует о фальсификации накладных, кроме того, не соответствие даты накладной сроку ее составления не говорит о ее недействительности.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 560-О-О лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.04.2011 г. N ВАС-4146/11 по делу N А11-3252/2009, о том, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В рассматриваемом случае апелляционный суд счел возможным рассмотреть повторно заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации документов путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительных документов, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы судом отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, проверить подлинность печатей, проставленных на спорных акте и товарных накладных, не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства относительно количества имевших место печатей ответчика в спорный период.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз" в случае невозможности проведения по делу судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально не подтвержден факт поставки обусловленного договором товара с учетом следующего.

Достаточным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная.

Истец в подтверждение факта поставки товара предоставил в материалы дела акт об оказании услуг N 235 от 09.10.2012 г., товарные накладные N 197 от 29.08.2012 г., N 199 от 31.08.2012 г., N 207 от 11.09.2012 г., N 215 от 13.09.2012 г., N 223 от 25.09.2012 г., N 225 от 28.09.2012 г., N 248 от 26.10.2012 г., N 254 от 31.10.2012 г., N 288 от 30.11.2012 г., N 329 от 27.12.2012 г., N 330 от 28.12.2012 г., N 42 от 28.02.2013 г., N 47 от 13.03.2013 г., N 60 от 27.03.2013 г.

Перечисленные акт и товарные накладные содержат печать заказчика и грузополучателя - Общества с ограниченной ответственностью "КПД-ЭНЕРГО", подпись лица, принявшего груз - Фареник А.А.

Ответчик заявил о фальсификации данных доказательств.

Свидетель Фареник А.А. в суде первой инстанции подтвердил факт подписания спорных товарных накладных.

Проверить подлинность печатей, проставленных на спорных акте и товарных накладных, не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства относительно имевших место количества печатей ответчика в спорный период.

Таким образом, в рассматриваемом случае ходатайство о фальсификации документов может быть проверено только путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительных документов, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и их оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения истцом факта поставки товара необходимо установить, что при приемке спорного товара Фареник А.А. действовал от имени и в интересах ответчика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей в спорный период, а также статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившим в действие с 01.01.2013 г., все хозяйственные операции по отгрузке товаров сторонним компаниям в обязательном порядке оформляются первичным документом - товарной накладной, которая составляется по унифицированной форме N ТОРГ-12 (утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Однако, во всех товарных накладных в графе "груз принял" не имеется сведений о реквизитах доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, о должности лица, принявшего груз по доверенности.

Истец настаивает, что полномочия лица, принимавшего товар - Фареника А.А., явствовали из обстановки, а также были обусловлены практикой длительных взаимоотношений сторон.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Фареник А.А. с ноября 2010 г. и по настоящее время состоит в трудовых правоотношениях с истцом в должности начальника отдела логистики, также с 09.01.2013 г. он был принят на работу ответчиком по совместительству на должность менеджера по логистике, при этом до официального оформления трудовых правоотношений с ответчиком он выполнял устные разовые поручения по приемке и отгрузке товара.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что для подтверждения факта приемки продукции от имени ответчика необходимо подтверждение полномочий Фареника А.А. в виде надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара, поскольку Фареник А.А. в спорный период являлся работником как Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромДеталь" (основное место работы), так и Общества с ограниченной ответственностью "КПД-ЭНЕРГО" (совместительство).

Вместе с тем, доверенность, выданная ответчиком на получение товарно-материальных ценностей Фареником А.А. от имени организации, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что прием и отгрузка продукции, поставляемой истцом в адрес ответчика, входили в перечень трудовых обязанностей Фареника А.А., а также последующего прямого одобрения ответчиком сделок по поставке продукции по спорным товарным накладным, истцом также не представлено.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств получения ответчиком спорного товара и последующего одобрения им сделки, учитывая оспаривание ответчиком факта получения товара по названным накладным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что такой порядок приемки продукции обусловлен практикой длительных взаимоотношений сторон, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Напротив, из представленных истцом документов - доверенностей на имя Фареника А.А., выданных ответчиком в спорный период на получение товарно-материальных ценностей от иных юридических лиц, следует, что в финансово-хозяйственной практике ответчика имело место обязательное оформление доверенностей на лицо, получающее товар в интересах организации.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца об одобрении действий своего работника путем частичной оплаты ответчиком поставленного товара судом апелляционной инстанции установлено, что товарные накладные, подписанные Фареником А.А., ответчиком оплачены не были, а имевшая место оплата обусловлена предусмотренным договором предварительным порядком оплаты товара (пункт 3.3 договора).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт поставки товара подтверждается свидетельскими показаниями Фареника А.А., не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. В данном случае Фареник А.А. в спорный период являлся сотрудником обоих организаций, чьи интересы в исходе дела противоположны. В настоящий момент Фареник А.А. является сотрудником истца. Оценивая показания данного свидетеля о подписании им товарных накладных, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у данного лица статуса работника по совместительству (являлся работником как истца, так и ответчика) для подтверждения факта поставки товара именно в интересах ответчика необходимо представление доверенности на данное лицо. Такая доверенность истцом представлена не была.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта поставки товара заявками на перевозку груза, отгрузкой товара, полученного от истца в адрес третьих лиц, а также о необходимости истребования информации о поставке товара непосредственно у контрагентов ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются прежде всего сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно еще установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства).

В рассматриваемом случае представленные истцом косвенные доказательства - товарные накладные о поставке товара контрагентам ответчика не могут однозначно подтверждать факт поставки товара.

Поставляемые истцом товары не имеют индивидуально-определенных признаков (трубы, отводы и прочее).

Идентифицировать товар, поставленный истцом по спорным товарным накладным, с товаром принятым контрагентами ответчика не представляется возможным ни по количеству, ни по наименованию.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы от контрагентов ответчика (товарные накладные и прочее) не позволяют установить их взаимосвязь со спорной поставкой (в данных документах истец нигде не упоминается).

Именно в связи с невозможностью идентифицировать поставляемый товар апелляционный суд отклонил ходатайство истца об истребовании у контрагентов ответчика дополнительных документов об их взаимоотношениях с ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подтверждающие приобретение поставленного товар у третьих лиц, свидетельствуют о наличии правоотношений истца с Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг", Закрытым акционерным обществом "Соединительные Отводы Трубопроводов" и другими организациями, но не подтверждают факт поставки ответчику товара по спорным товарным накладным.

Книги покупок Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромДеталь" за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г., с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г., 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., книги продаж за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г., с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г., 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., перечень обеспечивающих сделок Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромДеталь" являются внутренними односторонними документами истца, в связи с чем не могут служить подтверждением заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца у ответчика были истребованы книги покупок и продаж за 2012-2013 года; налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2012-2013 года; выписки по счету.

Книги покупок и продаж за 2012-2013 года не были представлены ответчиком в связи с их утратой.

Представленные ответчиком налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2012-2013 года (с доказательствами их представления в налоговый орган) и выписка по счету не содержат сведений об отражении спорных финансово-хозяйственных отношений с истцом в налоговом и бухгалтерском учете ответчика.

Таким образом, представленные истцом косвенные доказательства в своей совокупности также на подтверждают факт поставки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец исключительно по своей воле вступив в договорные отношения по поставке товаров с ответчиком, не оформив надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства поставку товара (не затребовав у ответчика полномочия на Фареника А.А., не получив от него доверенность на получение товарно-материальных ценностей), тем самым принял на себя риски возможных неблагоприятных последствий.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае истец не доказал достаточными и допустимыми доказательствами факт поставки товара ответчику.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола предварительного судебного заседания несостоятелен, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания. Об этом дано разъяснение и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-82772/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев