Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-737/12 по делу N А41-11080/2011

город Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-11080/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Дубровин И.А., дов. от 01.02.2011 г.. б/н

от ответчиков:

ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" - не явилось, уведомлено

ООО "Данон Индустрия" - не явилось, уведомлено

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Сафонов С.Л., дов. от 03.02.2010 г.. N 1064/45; Мишина Т.В., дов. от 15.03.2011 г.. N 1064/26

Сбербанка России - не явился, уведомлен

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ответчик)

на постановление от 30 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску ЗАО "Племенной завод "Барыбино"

к ООО "Барыбинский молочный завод "Северка", ООО "Данон Индустрия", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Сбербанку России о признании недействительным договора купли-продажи и договоров о залоге

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Барыбино" (далее - ЗАО "Племенной завод "Барыбино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барыбинский молочный завод "Северка" (далее - ООО "Барыбинский молочный завод "Северка"), Обществу с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (далее - ООО "Данон Индустрия"), Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) о признании недействительным договора от 10.01.2007 г.. N 07_01/07 купли-продажи холодильного оборудования, заключенного между ООО "Данон Индустрия" и ООО "Барыбинский молочный завод "Северка", договора от 02.04.2009 г.. N 090100/0105-5 о залоге оборудования, заключенного между ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" и ОАО "Россельхозбанк", а также договора залога оборудования, заключенного между ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" и Сбербанком России, если таковой существует, ссылаясь на приобретение права собственности на семь емкостей-охладителей из нержавеющей стали для охлаждения молока, являющихся предметом и оспариваемых договоров, в предшествующий период в результате заключения договора купли-продажи от 01.07.2002 г.. N 1 с ООО "Данон Индустрия" и на получение в аренду двух остальных емкостей-охладителей из нержавеющей стали для охлаждения молока по договору аренды имущества от 11.01.2010 г.. N 04/10/Б с ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 г.. в иске отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о приобретении права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 01.07.2002 г.. с ООО "Данон Индустрия", несовпадением предмета этого договора с предметом оспариваемого договора от 10.01.2007 г.. N 07_01/07 купли-продажи холодильного оборудования между ООО "Данон Индустрия" и ООО "Барыбинский молочный завод "Северка", а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики - ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" и ОАО "Россельхозбанк".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г.. решение отменено и требования удовлетворены: договор от 10.01.2007 г.. N 07_01/07 купли-продажи холодильного оборудования между ООО "Данон Индустрия" и ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" и договор от 02.04.2009 г.. N 090100/0105-5 о залоге оборудования между ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" и ОАО "Россельхозбанк" признаны недействительными, а в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога оборудования между ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" и Сбербанком России отказано, поскольку указанные лица в договорные отношения по поводу спорного оборудования не вступали.

Частично удовлетворяя требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ЗАО "Племенной завод "Барыбино", в отсутствие доказательств обратного, исполнило обязательства по оплате полученного от ООО "Данон Индустрия" на основании договора от 01.07.2002 г.. N 1 оборудования, в результате чего стало собственником этого оборудования; что ООО "Данон Индустрия" по договорам от 01.07.2002 г.. N 1 и от 10.01.2007 г.. N 07_01/07 отчуждало истцу - ЗАО "Племенной завод "Барыбино" и ответчику - ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" оборудование с одними и теми же серийными номерами, одинакового объема и находящееся в одном и том же месте и что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 10.01.2007 г.. N 07_01/07, об исполнении этого договора не знал, а о нарушении своих прав узнал только в 2010 г.., что следует из письма ЗАО "Племенной завод "Барыбино" от 13.12.2010 г.. N 309 в адрес ООО "Барыбинский молочный завод "Северка".

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции третье лицо - ОАО "Россельхозбанк" оспаривает вывод этого суда о продаже ООО "Данон Индустрия" по договорам от 01.07.2002 г.. N 1 и от 10.01.2007 г.. N 07_01/07 одного и того же оборудования, указывая, в том числе, на получение от ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" в залог по договору от 02.04.2009 г.. N 090100/0105-5 танков для охлаждения и хранения молока 2006 года изготовления, а также ссылается на нахождение холодильного оборудования с момента его приобретения залогодателем - ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" по договору от 10.01.2007 г.. N 07_01/07 по месту осуществления этим лицом своей хозяйственной деятельности, на недоказанность истцом обстоятельств оплаты оборудования по договору от 01.07.2002 г.. N 1, тогда как по условиям этого договора право собственности от продавца к покупателю переходит с момента его полной оплаты, и на исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности не по правилам, установленным пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит постановление от 30 ноября 2011 г.. отменить и оставить в силе решение от 15 августа 2011 г..

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО "Барыбинский молочный завод "Северка", ООО "Данон Индустрия" и Сбербанк России явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора от 01.07.2002 г.. N 1 ООО "Данон Индустрия" обязалось продать ЗАО "Племенной завод "Барыбино" холодильное оборудование, указанное в приложении N 1 к этому договору, составляющему его неотъемлемую часть.

Договором установлено, что право собственности на оборудование переходит с продавца на покупателя с момента полной оплаты покупателем всего оборудования.

Имеющееся в материалах дела Приложение 1 к договору N 1 купли-продажи холодильного оборудования, в котором указаны семь емкостей под NN 2300032, 2200110, 2200095, 2200092, 2200087, 2200097 и 2200100, сторонами не подписано (т.1, л.д. 55), а в акте приемки-передачи оборудования N 1 номера емкостей-охладителей из нержавеющей стали для охлаждения и хранения молока не указаны (т.1, л.д.56).

В отношении двух других танков-охладителей молока-52 истец ссылается на получение их в аренду от ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" по договору аренды имущества от 11.01.2010 г.. N 04/10/Б.

В договоре аренды имущества от 11.01.2010 г.. N 04/10/Б указано, что в аренду передаются объекты недвижимости с оборудованием.

Ответчик - ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" приобрел танки для охлаждения и хранения молока с серийными N N 2300032, 2200110, 2200095, 2200092, 2200087, 2200097, 2200100, 002200088 и 002200086 по договору от 10.01.2007 г.. N 07_01/07 с ООО "Данон Индустрия", а затем по договору от 02.04.2009 г.. N 090100/0105-5 передал принадлежащее ему движимое имущество в залог ОАО "Россельхозбанк" в обеспечивая надлежащего исполнение обязательств по кредитному договору от 02.04.2009 г.. N 090100/0105.

Перечень передаваемого в залог оборудования включает в себя девять танков для охлаждения и хранения молока 2006 года изготовления.

В ходе рассмотрения дела отчуждатель емкостей-охладителей - ООО "Данон Индустрия" в отзыве на иск сослалось на уничтожение архивных документов начиная с 2002 года по 2007 год и невозможность, в связи с этим, сообщить, когда танки Prominox были списаны с его баланса, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.1, л.д.121).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации cрок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец оспаривает договор купли-продажи холодильного оборудования от 10.01.2007 г.. N 07_01/07 между ООО "Данон Индустрия" и ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" и договор залога от 02.04.2009 г.. N 090100/0105-5 между ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" и ОАО "Россельхозбанк", считая себя собственником семи емкостей-охладителей из нержавеющей стали для охлаждения молока и арендатором двух других емкостей-охладителей, поэтому судам следовало разрешить вопрос о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 01.07.2002 г.. N 1 между ЗАО "Племенной завод "Барыбино" и ООО "Данон Индустрия" заключенным, а также о фактическом месте нахождения указанного в иске имущества, обстоятельствах его использования конкретными лицами и наличии непосредственно на емкостях-охладителях идентифицирующих их признаков, в том числе позволяющих определить год их изготовления, что сделано не было, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также иметь в виду, что истец оспаривает два самостоятельных договора, поэтому срок исковой давности в отношении каждого из них должен исчисляться отдельно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г.. и решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 г.. по делу N А41-11080/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников