Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-1376/12 по делу N А40-25707/2011

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-25707/11-157-219

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Шумяцкой Ю.А. (дов. от 27.10.2011 N 268/2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Открытые Коммуникации" на постановление от 07 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "Открытые Коммуникации" (ОГРН 1037710028729, Москва)

к ОАО "Московская сотовая связь" (ОГРН 1027700512619, Москва)

о взыскании суммы задолженности в размере 605 340 руб., неустойки в размере 60 534 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Открытые Коммуникации" (ЗАО "Открытые Коммуникации") к Открытому акционерному обществу "Московская сотовая связь" (ОАО "Московская сотовая связь") о взыскании суммы задолженности в размере 605 340 руб., неустойки в размере 60 534 руб.

Решением от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 181 602 руб., неустойка в размере 18 160 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 992 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 10 августа 2009 года сторонами был заключен договор N 1.АТП-119, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется своевременно своими или привлеченными силами выполнить для заказчика за плату работы по созданию программного обеспечения "Автоматизированная система расчетов (информационно - биллинговая система PETER-SERVICE производства ЗАО "Петер-Сервис"), а также передать заказчику (ответчику) исключительные права на использование данного программного обеспечения (пункт 1.1. договора).

Первая инстанция указала, что согласно пункту 1.2. договора работы по созданию системы отчетности проводятся в 3 этапа согласно календарному плану, приведенному в приложении N 3 к договору; что 10 августа 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором сторонами согласована в том числе и оплата стоимости этапов выполнения работ; что в разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, общей стоимостью работ в размере 1 479 720 руб., с учетом приложения N 3 к договору и дополнительного соглашения N 1.

Первая инстанция установила, что выполненные по 1-му этапу работы ответчиком оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Первая инстанция также указала, что в пункте 6 дополнительного соглашения N 1 от 10 августа 2009 года согласовано, что оплата стоимости 2-го этапа работ производится авансовым платежом в размере 30% стоимости работ по данному этапу в сумме 181 602 руб. (в т.ч. НДС 18% - 27 702 руб.) в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу.

Окончательный расчет в размере 70% стоимости работ по данному этапу в сумме 427 738 руб. (в т.ч. НДС 18% - 64.638 руб.) в течение 10-ти банковских дней с даты подписания заказчиком (ответчиком) акта сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу.

Первая инстанция также установила, что 29 сентября 2009 года по акту N 1.АТП-119\001 приема-передачи работ по договору N 1.АТП-119 от 10 августа 2009 года ответчиком принят и оплачен 1-й этап работ выполненных истцом.

С учетом положений статей 307 - 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6 доп. соглашения N 1, а также поскольку доказательств оплаты авансового платежа в размере 30% от стоимости 2-го этапа работ в сумме 181 602 руб. в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, ответчиком не представлено, первая инстанция пришла к выводу о принудительном взысканию с ответчика суммы аванса.

Отказывая во взыскании полной стоимости работ по 2-му этапу в размере 423 738 руб., первая инстанция с учетом условий пункта 6 доп. соглашения N 1 об окончательном расчете в размере 70% по 2-му этапу, а исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ по 2-му этапу и их принятие заказчиком (ответчиком) по акту сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу, которые явились бы основанием для оплаты ответчиком, а, следовательно, и взыскания с последнего оставшейся суммы по 2-му этапу.

При этом первая инстанция отметила, что согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон у ответчика (заказчика) имелись замечания по представленным работам 2-го этапа создания программного обеспечения, и что работы предусмотренные договором, в том числе и в приложениях N N 1 - 3 к договору, выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащим образом, при том, что доказательств обратного истцом не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих устранение замечаний заказчика по 2-му этапу работ.

Первая инстанция также отметила, что из представленного сторонами двухстороннего акта сверки работ от 25 июля 2011 года, подписанного истцом с возражениями, не возможно определить стоимость выполненных работ истцом в заявленном размере, поскольку в данном акте не указано, в каком конкретно объеме и на какую стоимость выполнены работы истцом по 2-му этапу, а также не указано на какую сумму ответчик признал выполненные работы истцом.

В части заявленного истцом на основании пункта 3.7. договора требования о взыскании пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности в размере 60 534 руб., первая инстанция указала, что сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку им не представлены доказательства своевременного перечисления истцу суммы аванса в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 1.

Однако, учитывая размер задолженности, и ограничение размера неустойки не более 10%, первая инстанция, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер неустойки до 18 160 руб. 20 коп.

Постановлением от 07 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено. В удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 605 340 руб., неустойки в размере 60 534 руб. отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление мотивировано ошибочностью вывода суда первой инстанции об обязанности ответчика по перечислению аванса на 2-ой этап работ.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что 19 сентября 2011 года на момент вынесения решения по делу спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (что соответствует условиям пункта 5 договора, допускающего односторонний отказ от обязательств в виде расторжения договора в одностороннем порядке и не требующего решения суда или согласия другой стороны на расторжение договора), в связи с чем у ответчика отсутствовало обязательство по перечислению истцу аванса за 2-ой этап работ по договору в сумме 181 602 руб., поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая факт расторжения спорного договора, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по договору на сумму аванса по 2-му этапу, апелляционная инстанция отметила, что взыскание с ответчика денежных средств в виде аванса за работы, которые истец не выполнил, порождает неосновательное обогащение истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная инстанция согласилась с выводом первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ по 2-му этапу и их принятие заказчиком (ответчиком) актом сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что ответчиком было признано принятие 30% исполненного по договору, следовательно, ответчик должен оплатить те услуги, которые оказал ему истец, пусть и не в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 07 декабря 2011 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договоре и последствиях его расторжения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и, в частности, о доказанности истцом выполнения работ по 2-му этапу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 07 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25707/11-157-219 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина