Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1193/12 по делу N А40-67686/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-67686/11-110-560

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Казанков Д.А. по дов. от 20.12.2011 N РТ6520/2-690

от ответчика - Луцев А.С. по дов. от 01.08.2011 N 11-11

рассмотрев 01.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэропортФьюэлСервис" на решение от 22.09.2011 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хохловым В.А., на постановление от 30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Смирновым О.В., Яремчук Л.А.,

по иску Государственной корпорации "Ростехнологии" (ОГРН 1077799030847)

к обществу с ограниченной ответственностью "АэропортФьюэлСервис" (ОГРН 1037739319892)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (далее - истец, Государственная корпорация "Ростехнологии") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АэропортФьюэлСервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости 54,051 тонн недопоставленного топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 в размере 971 298 руб. 47 коп., с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 7, 18 "О товарных биржах и биржевой торговле", с учетом пунктов 15, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 02.03.2010 между ответчиком (брокер) и истцом (клиент) был заключен договор N РТ/102400-1584 о брокерском обслуживании на товарном рынке (далее - брокерский договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался за вознаграждение совершать по получению истца юридические и иные действия от своего имени и за счет истца, а также оказывать услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию. Указанные выше юридические и иные действия включают в себя заключение на торгах биржи сделок купли-продажи биржевого товара (пункты 1.1 и 12. брокерского договора).

В рамках указанного договора ответчиком было получено поручение истца о приобретении 23 991,885 тн топлива для реактивных двигателей ТС-1, при этом в поручении истец указал конкретные коды биржевого инструмента (JET-NOR060, JET-RNK180, JET-KIR120), применяемые на бирже, заводы-изготовители, а также базисы отгрузки (железнодорожные станции отправления).

В целях исполнения поручения истца по результатам биржевых торгов ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.03.2010 N 124 с ООО "Автоцентр ГАЗ-Тула", во исполнение которого было поставлено 23 996,660 тн топлива для реактивных двигателей ТС-1.

По итогам выполнения поручения истца ответчиком был составлен отчет, принятый истцом с разногласиями. Отчет принят в части поставки 23 942,609 тн, не принят в части поставки 54,051 тн, стоимостью 971 298,47 руб.

Считая, что ООО "Автоцентр ГАЗ-Тула" недопоставило 54,051 тн топлива для реактивных двигателей ТС-1 по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как стороне по договору от 02.03.2010 N РТ/102400-1584 о брокерском обслуживании на товарном рынке.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе брокерский договор является агентским договором; ответчик не доказал довод о том, что проявил должную осмотрительность при совершении сделки с ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула"; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при обнаружении недостачи немедленно сообщил об этом истцу (комитенту); ответчик не представил расчет в подтверждение своего довода о том, что при применении косвенного метода статистических измерений предел относительной погрешности составляет 0,65 %, а поэтому недостача нефти при совершении сделки ответчика с ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" меньше предела относительной погрешности указанного метода измерения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что по своей правовой природе брокерский договор является агентским договором. Согласно п. 7.2 брокерского договора брокер не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами своих обязательств по сделкам, заключенным брокером во исполнение поручение клиента.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытыкаемым из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не доказал факт проявления им должной осмотрительности при совершении сделки с ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик при обнаружении недостачи немедленно сообщил об этом истцу (комитенту), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы стоимости 54,051 тн топлива.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 ст. 993 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых ответственность может быть возложена на комиссионера, и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", на основании п. 1 ст. 993 ГК РФ бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.

В данном случае в нарушение указанной нормы закона суды возложили бремя доказывания наличия не проявления необходимой осмотрительности в выборе третьего лица не на заинтересованное лицо, то есть на комитента (истца), а на комиссионера (ответчика).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить данное нарушение и предложить именно истцу представить доказательства непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при совершении сделки с ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула", а не по ее исполнению поставщиком.

При этом суду необходимо учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в отношении проявления ответчиком должной осмотрительности при заключении сделки, суд апелляционной указал также указал на то, что п. 8.3 Правил биржевой торговли и иные условия договора, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком при заключении сделки с контрагентом - третьим лицом - ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" не были соблюдены при исполнении им своих обязательств по договору.

Однако данное утверждение сделано судом апелляционной инстанции без ссылки на конкретные пункты договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что подлежит устранению при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.

Деятельность бирж регулируется Федеральным законом от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговли" (далее - Закон о товарных биржах и биржевой торговли).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о товарных биржах и биржевой торговли биржевой сделкой является зарегистрированный биржевой договор (соглашение), заключаемый участниками биржевой торговли в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов. Порядок проведения биржевых торгов в соответствии со ст. 18 этого Закона определяется правилами биржевой торговли.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку доводу ответчика о том, что исходя из указанных норм закона, п. 8.2 раздела 8 (Принципы организации торгов) Правил биржевой торговли в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", режимом торгов в Секции является двухсторонний встречный аукцион, организуемый путем выставления участниками торгов заявок на покупку и продажу реального товара, при этом все заявки являются анонимными, а поэтому ответчик заключил договор в полном соответствии с общепринятой практикой заключения договор на бирже и поручением истца, что не может рассматриваться в качестве непроявления должной осмотрительности.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не была проявлена должная осмотрительность при заключении договора, прямо противоречит самой сути биржевой торговли и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку коды биржевого товара в поручении истца указывают на наименование товара и место его доставки, а согласно п. 2.1.2 договора от 02.03.2010 ответчик принял на себя обязательство руководствоваться интересами истца.

Однако данное утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом, поскольку код биржевого товара указывает на базис отгрузки, и, таким образом, указывая в своем поручении код биржевого товара, истец во много предопределяет круг лиц, с которыми существует возможность заключить договор по результатам торгов; заключение адресных сделок является редким исключением в рамках биржевой торговли, так как ограничивает конкуренцию среди продавцов; факт незаключения адресной сделки сам по себе не является подтверждением непроявления ответчиком должной осмотрительности, поскольку адресная сделка не гарантирует исполнения обязательства поставщиком; все участники биржевых торгов проходят аккредитацию на бирже, в рамках которой их деятельность проверяется.

Более того, судом первой инстанции в своем решении не указано ни одного обстоятельства, свидетельствующего о непроявлении ответчиком должной осмотрительности, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 993), условия договора не могут служить подтверждением указанного факта, так как лишь определяют права и обязанности сторон договора. Суд апелляционной инстанции также на указал обстоятельства, которые подтверждают данный факт.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что судом не были исследованы приемные акты, составленные грузополучателем, с указанием на присутствие в данных актах столбца 15 "недостача сверх норм", суд апелляционной инстанции указал на то, что данная ссылка не может быть принята во внимание, так как количество топлива, поставленного в адрес грузополучателей, подтверждается первичными документами - приемными актами Росрезерва, согласно которым количество поставленного топлива составляет 32 942, 609 тонн, что свидетельствует о недопоставке топлива в объеме 54, 051 тонны.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что данное утверждение не соответствует установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Так, в материалах дела имеется договор поставки, заключенный по результатам биржевых торгов, в соответствии с условиями п. 4.10.4 которого (форма утверждена решением совета директоров биржи) претензии по количеству поставляемой продукции не подлежат удовлетворению, если расхождение между количеством продукции, определенным в установленном порядке покупателем (грузополучателем) при выгрузке в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы в соответствии с ГОСТом Р8.595-2004. В указанном столбце 15 актов, как указывает ответчик и не отрицается истцом, содержатся сведения о количестве топлива, недопоставленного сверх норм погрешности, во всех строках приемных актов данные отсутствуют.

Приемные акты поставленного топлива во исполнение договора поставки представлены в материалы дела, но никакой правовой оценки со стороны судов не получили, а также не были исследованы условия договора поставки об ответственности поставщика при наличии недопоставки топлива в пределах погрешности измерения количества товара при его непосредственной приемке по количеству, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, как утверждал ответчик в двух инстанциях и утверждает в кассационной жалобе, во всех строках приемных актов данные о недостаче сверх норм в соответствии с ГОСТом Р8.595-2004 отсутствуют, имеющаяся недопоставка укладывается в пределы погрешности измерения количества товара при его приемке непосредственно грузополучателем, а значит, ответственность поставщика и вместо него ответчика не возникает.

Утверждение судов со ссылкой на ст. 993 ГК РФ о том, что ответчик при обнаружении недостачи немедленно не сообщил об этом истцу, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для возложения ответственности на комиссионера, так как п. 1 ст. 993 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых ответственность может быть возложена на комиссионера, и не подлежит расширительном толкованию, о чем указано выше.

При этом суд первой инстанции, указав, что ответчиком не предоставлен расчет указанной выше относительной погрешности, не указал пункт брокерского договора, обязывающего ответчика представлять истцу такой расчет, что должно быть устранено при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального права и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А40-67686/11-110-560 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Д.Ядренцева Е.А. Петрова