Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1238/12 по делу N А41-9132/2011

г.Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-9132/11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Точилина М.В. по дов. от 2206.2011, адвокат Ильичева Е.М. по дов. от 25.11.2011;

от ответчика - Самсонов В.М., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 01.03.2012 кассационные жалобы

ООО "Управляющая компания" и Индивидуального предпринимателя Самсонова Виктора Михайловича

на решение от 23.08.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 14.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Управляющая компания"

к ИП Самсонову В.М.

о взыскании задолженности за оказанные технико-эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Самсонову В.М. с иском о взыскании задолженности за оказанные технико-эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в сумме 724 745 рублей, из которых 388 135, 61 рублей за период с октября 2007 по июнь 2009 в отсутствие договора и 336 610, 20 рублей по договору от 30.06.2010 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 336 610, 20 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в здании, техническое обслуживание которого осуществляет истец на основании решения собственников-инвесторов, в нарушение ст.ст. 309, 245 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не исполнил обязательства по оплате стоимости оказанных технико-эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по договору с истцом от 1.07.2009.

Суды взыскали задолженность, образовавшуюся за ответчиком за период с 1.07.09 по 31.10.10, отказав во взыскании задолженности за период с октября 2007 по июнь 2009 в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия решения по существу спора.

На указанные судебные акты поданы две кассационные жалобы - от истца и ответчика.

ООО "Управляющая компания" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в неудовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст.ст.195, 196, 203 ГК РФ, настаивая на том, что течение срока исковой давности по требованию об оплате услуг, оказанных за период с октября 2007 по июнь 2009, прерывалось 29.12.2009 совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.12.2009 N 997.

ИП Самсонов В.М. в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить полностью, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст. 431, 432 ГК РФ, на недействительность договора оказания услуг от 30.06.2009, на котором истец основывает свои исковые требования.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств фактического оказания истцом каких-либо административно-хозяйственных услуг ответчику, а также на лишение возможности использовать принадлежащее нежилое помещение по назначению по вине истца, отключившего помещение от тепла и электроснабжения и не предоставившего услуг охраны.

Заявитель также ссылается на то, что требования истца основаны на актах сверки, подписанных в одностороннем порядке и не являющихся надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Самсонова В.М. истец просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что недопустимо.

В судебном заседании представители истца и ответчик поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу ответчика, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Самсонов В.М. является собственником нежилых помещений N 92, 93 общей площадью 126,3 кв. м, расположенных в административно-социальном здании по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 4б, на основании договора долевого участия в финансировании строительства административно-социального здания от 23.03.06.

Также судами установлено, что ООО "Управляющая компания" оказывает услуги по обслуживанию указанного здания по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 4б на основании протокола общего собрания собственников-инвесторов административно-социального здания N 1 от 27.09.07.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Самсонов В.М., являясь собственником нежилых помещений, не произвел оплату стоимости оказанных истцом технико-эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в спорном помещении.

Отказывая во взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2007 по июнь 2009, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия решения по существу спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Московской области 10.03.2011.

Исходя из этого, трехгодичный срок исковой давности является пропущенным в отношении требований за период, истекший к 10.03.2008.

В связи с этим применение судом срока исковой давности ко всему периоду с октября 2007 по июнь 2009 нельзя признать обоснованным.

Допущенное судами нарушение применения норм материального права привело к неверному установлению суммы подлежащей взысканию задолженности.

Кроме того, судами не осуществлена проверка обоснованности доводов ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании принадлежащего ответчику нежилого помещения, необоснованном отключении тепло- и электроснабжения и неоказании услуг охраны, в том числе, в период, включенный истцом при расчете суммы задолженности по заявленному иску.

Между тем, в обоснование указанных возражений ответчик представлял доказательства, включения акты о прекращении предоставления истцом соответствующих услуг, однако в судебных акта не содержится никаких мотивов, по которым суды отклонили возражения ответчика и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованным и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, при правильном применении норм права сделать вывод о размере обоснованных требований истца, дать оценку всем возражениям и доводам ответчика и представленным им доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами лиц, участвующих в деле, или отклонит их.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А41-9132/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева