Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-7939/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-9132/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Управляющая компания" (ИНН: 5040059338, ОГРН: 1035007927107): Точилина М.В. - представитель по доверенности от 22.06.11г., Ильичева Е.М. - представитель по доверенности от 25.11.11г.,

от ответчика ИП Самсонова В.М. (ИНН: 504008149765, ОГРН: 308504015700032): Сумин В.П. - представитель по доверенности от 10.06.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" и Индивидуального предпринимателя Самсонова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу N А41-9132/11, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО "Управляющая компания" к ИП Самсонову В.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Самсонову Виктору Михайловичу (далее - ИП Самсонов В.М.) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 724 745 руб. 81 коп., из которых: 388 135 руб. 61 коп. за период с октября 2007 года по июнь 2009 года в отсутствие договора и 336 610 руб. 20 коп. по договору от 30.06.10г. (том 1 л.д. 2-4, том 2 л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 уточненные исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 336 610 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д. 90-92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания" и ИП Самсонов В.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на не полное исследование судом обстоятельств, имеющие значение для дела, а так же на неправильное применение норм материального права (том 3 л.д. 95-97, 107-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований во взыскании задолженности за период с октября 2007 года по июнь 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с 01.07.09г. по 31.10.10г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ИП Самсонов В.М. является собственником нежилых помещении в здании, услуги по обслуживанию которого оказывает истец. ООО "Управляющая компания", указав, что ответчиком не оплачены технико-эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в период с октября 2007 года по октябрь 2010 года, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 336 610 руб. 20 коп. за период с 07.07.09г. по 31.10.10г., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Управляющая компания" указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела.

ИП Самсонов В.М., оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что истцом в его адрес не направлялись ежемесячные счета на оплату оказанных услуг.

Кроме того, заявитель указывает, что в период с 12.02.08г. по 31.10.10г. услуги истцом не оказывались в связи с отключением теплоснабжения в принадлежащих ответчику помещениях.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что Самсонов В. М. является собственником нежилых помещений N 92, 93 общей площадью 126,3 кв.м., расположенных в административно-социальном здании по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 4б на основании договора долевого участия в финансировании строительства административно-социального здания от 23.03.06г.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.09г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществ у здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Управляющая компания" оказывает услуги по обслуживанию здания по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 4б на основании протокола общего собрания собственников-инвесторов административно-социального здания N 1 от 27.09.07г. (том 2 л.д. 30-34).

В соответствии с расчетом истца долевое участие ответчика по содержанию административно-социального здания, а также помещения, принадлежащего Самсонову В.М. составляет 0,044 от общей стоимости затрат.

Из пояснений представителя ООО "Управляющая компания" следует, что в октябре 2007 года ИП Самсонову В.М. было предложено заключить договор на обеспечение технико-эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Ответчик от подписания договора на оказание услуг отказался, однако, между сторонами фактически возникли отношения по оказанию коммунальных услуг.

Так, за период с октября 2007 года по июнь 2009 года ответчику было оказано услуг на сумму 388 135 руб. 61 коп. в отсутствие договора.

01.07.09.г. сторонами был подписан договор на обеспечение технико-эксплуатационных и административно-хозяйственных, бытовых услуг, который как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами спора, является идентичным договору от 30.06.09г., подлинник которого был представлен истцом и на котором основаны исковые требования.

Порядок расчетов по указанном договору согласован сторонами в разделе 4.

Однако, ИП Самсонов В.М. должным образом не выполнял обязательств по оплате оказанных ООО "Управляющая компания" услуг по обеспечению эксплуатации здания. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 337 610 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Управляющая компания выбрана собственниками помещений, ими определены виды услуг, оказываемых управляющей компаний собственникам, а также условия платежей за содержание и ремонт помещений, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений пропорционально их доле в здании.

Оказание ООО "Управляющая компания" услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, тогда как доказательств оплаты задолженности за период с 01.07.09г. по 31.10.10г. ИП Самсоновым В.М. суд не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Управляющая компания" о взыскании задолженности за период с 01.07.09г. по 31.10.10г.

Что касается требования о взыскании задолженности за период с октября 2007 года по июнь 2009 года, то апелляционный суд также находит обоснованным отказ суда первой инстанции в ее удовлетворении и соглашается с выводом суда о пропуске ООО "Управляющая компания" срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, которая составляет 3 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд 10.03.11г.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции считает, что ООО "Управляющая компания" пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, следовательно, требование о взыскании долга за период с октября 2007 года по июнь 2009 года в размере 388 135 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на приходно-кассовый ордер, оплатой по которому, по мнению истца, ответчик признал задолженность за спорный период, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ордере имеется ссылка на оплату по договору от 30.06.09г., то есть по договору, заключенному после заявленного периода.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, рассмотренные арбитражным апелляционным судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу N А41-9132/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич