Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1512/12 по делу N А40-39186/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-39186/11-106-97

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Малюшина А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Прудников Э.Б. по дов. от 20.05.2011 N 2005-1

рассмотрев 06.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовые строительные материалы" на решение от 22.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузнецовой С.А., на постановление от 02.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (ОГРН 1027700198943, 107078, город Москва, Новорязанская ул., 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базовые строительные материалы" (ОГРН 1041901006993, 655017, город Абакан, Советская ул., 223, 2)

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное учреждение "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве (далее - истец, ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО "Базовые строительные материалы", ООО "БСМ") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.03.2008 N 27-60/08-103 в размере 191 160 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил оказанные услуги.

ООО "Базовые строительные материалы" подало встречное исковое заявление к ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" о признании недействительным договора от 01.03.2008 N 27-60/08-103.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что содержание горноспасательной службы является расходным обязательством соответствующего бюджета. Однако в нарушение действующего законодательства договором обязанность по оплате за содержание службы возложена на ответчика, а поэтому договор противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно дело не рассмотрел, доводы не оценил, противоречие, связанное с наличием в материалах дела противоречащих друг другу документов, не разрешил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явился, отзыв на жалобу не поступал.

Так, копия определения суда кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы была направлена по почте в адрес истца 13.02.2012 по его юридическому адресу согласно данным ЕГРЮЛ заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 АПК РФ. Однако адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, а поэтому в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом. Другие адреса истца в материалах дела отсутствуют, и истец не заявлял суду о перемене адреса.

В связи с чем, дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ,

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 257, п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011, указав требования и основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно пунктам 9, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом ответчика, что суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм закона дело повторно не рассмотрел, не указал все доводы апелляционной жалобы, не дал им правовой оценки и не указал мотивы, по которым отклонил доказательства, на которые ссылался ответчик.

Так, проверив доводы кассационной жалобы и сличив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с текстом постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, поскольку в обжалуемом постановлении не указаны и не дана оценка доводам апелляционной жалобы ответчика, а именно:

о несоответствии вывода суда первой инстанции о согласовании стоимости услуг по договору материалам дела;

о неприменении судом первой инстанции ст. 312 ГК РФ, а акты N 2749 от 30.09.2009, N 3045 от 31.10.2009, N 3320 от 30.11.2009, N 3589 от 31.12.2009 (л. д. 56-59 т. 1) подписаны неизвестным лицом Бодягиным, не работающим в ООО "БСМ";

о незаключенности в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договора, в котором отсутствует согласованная сторонами цена;

о представлении истцом в материалы дела почтовых уведомлений, на которые истец ссылается как на доказательство направления сопроводительных писем, актов, счетов, счетов-фактур за январь-декабрь 2010 года и январь-февраль 2011 года, имеющих вес вместе с конвертом и почтовым уведомлением, а также почтовыми марками - 20 грамм, о чем была предоставлена таблица писем N 410-11 от 04.10.2011 с указанными в ней почтовыми идентификаторами;

об отсутствии за июнь 2010 года сопроводительного письма, почтового уведомления (за июнь 2010 года в размере 10 620 руб. 00 коп., акт N 0001231 от 30.06.2010);

о наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу доказательства: сопроводительное письмо от 01.06.2010 N 27-60г/1702 на л.д. 55 т.1 и сопроводительное письмо от 01.06.2010 N 27-60г/1702 на л.д. 136 т. 1 (таблица писем N 0410-11 от 04.10.2011), поскольку в сопроводительном письме на л.д. 55 т. 1 указано, что направляются документы за апрель-май 2010 года, а в сопроводительном письме на л.д. 136 т.1 указано, что направляются документы уже за апрель, май, июнь 2010 года, т.е. добавился месяц июнь 2010 года. Индексы на сопроводительных письмах разные;

о недоказанности передачи ООО "БСМ" документов сопроводительным письмом от 16.04.2010 N 27-60/1247, количество листов 13, документов за январь, февраль, март 2010 года, поскольку почтовое уведомление в материалы дела истцом не предоставлено. Следовательно, по утверждению ответчика, вывод суда первой инстанции об установлении обстоятельства получения и принятия ответчиком услуг за январь, февраль, март 2010 года не соответствует материалам дела, вывод не основан на доказательствах;

о неотносимости к настоящему делу документов: почтовое уведомление с почтовым идентификатором N 10707833315017 (л.д. 103 т. 1) и N 10707833438525 (л.д. 97 т. 1);

о ненаправлении счета от Сибирской ВГСЧ ФГУ "УВГСЧ в строительстве" ООО "БСМ" в соответствии с п. 4.1 Соглашения N 2 от 03.07.2008, если предположить, что договор был заключен и является действительным;

об отсутствии актов сдачи-приемки услуг, которые в соответствии с п. 5.2 договора должны выставляться ежемесячно;

в предоставленных истцом сопроводительных письмах имеется указание именно на акты сдачи-приемки оказанных услуг, а сами акты сдачи-приемки в материалах дела отсутствуют;

в актах, счетах и счет-фактурах N N 168, 384, 622, 809, 1022, 1231, 1423, 1601, 1789, 1987, 2172, 2362 кроме ссылки на договор имеется ссылка на Соглашение N 4 от 01.02.2010, которое в материалах дела отсутствует. В счетах и счетах-фактурах N 116 от 31.01.2011 и N 297 от 28.02.2011 в графе "наименование услуги" ссылки на Соглашение N 4 от 01.02.2010 г. не имеется. Не имеется ссылок на Соглашение N 4 в актах, счетах и счетах-фактурах N 2749 от 30.09.2009, N 3045 от 31.10.2009, N 3320 от 30.11.2009, N 3589 от 31.12.2009 от Сибирской ВГСЧ ФГУ "УВГСЧ в строительстве", а поэтому, по утверждению ответчика, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для дела;

не дана оценка в постановлении и доводу ответчика о том, что письмом истца от 29.09.2010 N 27-60/2/738 ответчику было указано, что расчетный счет в Старомынском ОСБ 5281, указанный в п. 3 Соглашения N 03, п. 13 договора закрыт, реквизиты нового расчетного счета не указаны и не были указаны.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд в нарушение требований ст.ст. 8-10, 258, 268, 271 АПК РФ не выполнил задачу, поставленную перед арбитражными судами апелляционной инстанции, не реализовал свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суд апелляционной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными и не получившими правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выполнения задач и полномочий суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять правильное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А40-39186/11-106-97 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин Н.Ю. Дунаева