Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-29512/11

город Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-39186/11-106-97

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Базовые строительные материалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.09.2011 по делу N А40-39186/11-106-97,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения

"Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве"

(ОГРН 1027700198943, 107078, город Москва, Новорязанская ул., 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базовые строительные материалы"

(ОГРН 1041901006993, 655017, город Абакан, Советская ул., 223, 2)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров А.В. по доверенности N 198 от 18.07.2011

от ответчика: Прудников Э.Б. по доверенности N 2005-1 от 20.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГКУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" к ООО "Базовые строительные материалы" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.03.2088 N 27-60/08-103 в размере 191.160 руб. и встречный иск ООО "Базовые строительные материалы" к ФГКУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.03.2008 N 27-60/08-103.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанное решение суда ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.03.2008 N 27-60/08-103 на оказание услуг по обеспечению безопасности на опасных производственных объектах.

В пункте 1 Дополнительного соглашения от 30.07.2009 N 03 к договору определена обязанность ответчика по оплате оказываемых ему истцом услуг на основании выставленного счета в срок до 5-го числа отчетного месяца.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг за периоды: сентябрь - декабрь 2009 года, январь- декабрь 2010 года, январь - февраль 2011 года, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 191.160 руб. Размер задолженности подтвержден документально.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик по первоначальному иску не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в силу ст.20 ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя" финансовое обеспечение и содержание аварийно-спасательных служб является расходным обязательством соответствующего бюджета и не может быть в принудительном порядке возложено на строительную организацию.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в силу ст.24 Федерального закона "О недрах", ст.10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с учетом ст.15 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 N 57, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации аварий обязана заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.03.2008 N 27-60/08-103 не может считаться заключенным, подлежат отклонению, поскольку стоимость и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в Дополнительных соглашениях NN 01, 03 к договору. Кроме того, цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг и может быть определена в соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором Осиповым Г.И., не могут являться основанием для признания сделки незаключенной, поскольку частичная оплата оказанных истцом в рамках данного договора услуг, подписание актов выполненных работ и включение в договор новых обслуживаемых объектов свидетельствуют об одобрении данной сделки со стороны ответчика в соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подписанные со стороны ответчика акты не могут возлагать на последнего обязанность по оплате услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлены доказательства направления спорных актов ответчику, мотивированных возражений в установленный срок последним заявлено не было, следовательно, акты считаются принятыми и подлежат оплате.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательства направления актов оказанных услуг являются сфальсифицированными, подлежат отклонению, поскольку соответствующего ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявил, оттиски печатей своей организации на части актов ответчик под сомнение не поставил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-39186/11-106-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базовые строительные материалы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук