Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-642/12 по делу N А40-57270/2011

город Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-57270/11-154-468

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Виктория плюс" - Колмыков Д.А. по дов. от 29.03.2011, Колмыкова М.А. по дов. от 29.03.2011,

от ответчика - Управления Росреестра по Москве - Смирнов Д.Ю. по дов. от 10.01.2012,

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Управления Росреестра по Москве

на решение от 19 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

и на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (ОГРН 1077746219924)

к Управлению Росреестра по Москве

об отмене решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (далее по тексту - ООО "Виктория плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) от 18.03.2011 N 11/081/2011-595 и N 11/081/2011-596 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) и выдаче повторного свидетельства на право собственности, возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве зарегистрировать изменения в ЕГРП в соответствии с представленными на регистрацию документами БТИ и выдать повторное свидетельство на право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 6, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.11.2011, заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, регистрирующий орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене вследствие неправильного применения судами норм материального права (суды необоснованно сослались на положения п. 67 Правил ведения ЕГРП); выводы судов, в том числе об отсутствии реконструкции спорного помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не была дана надлежащая оценка всем заявленным регистрирующим органом доводам, подтверждающим правомерность оспариваемого отказа.

В материалы дела поступил отзыв заявителя по делу на кассационную жалобу регистрирующего органа с возражениями против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель заявителя по делу против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2011 общество представило в регистрирующий орган документы для внесения изменений в ЕГРП и выдачи повторного свидетельства на право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 6, стр. 2, принадлежащего обществу на праве собственности.

Письмом от 21.02.2011 обществу было сообщено о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в связи с наличием у регистрирующего органа сомнений в достоверности сведений, указанных в представленных на государственную регистрацию документах.

Решениями от 18.03.2011 N 11/081/2011-595 и N 11/081/2011-596 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), поскольку представленные заявителем документы БТИ свидетельствуют о существенном изменении объекта недвижимости без получения необходимой разрешительной документации, то есть, проведена реконструкция объекта в соответствии пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменены внешние границы объекта.

Считая полученный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Виктория плюс" на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Виктория плюс" требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права не соответствует статьям 18, абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и нарушает права общества на государственную регистрацию сведений об объекте недвижимости, находящегося в его собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной данным законом системе записей в Едином государственном реестре прав о правах на каждый объект недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации.

Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219) (далее по тексту - Правила ведения ЕГРП), лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся: изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Таким образом, государственная регистрация изменений сведений об объекте в ЕГРП и выдача повторного свидетельства на право собственности на объект недвижимого имущества допустимы в случае, если объект недвижимости изменен в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, без существенных изменений объекта.

Согласно оспариваемому решению Управления от 18.03.2011 N 11/081/2011-595 представленные обществом на государственную регистрацию документы БТИ свидетельствуют о существенном изменении объекта недвижимости, проведенном без получения необходимой разрешительной документации, а также об изменении внешних границ объекта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, при проведении работ по перепланировке внутри здания не затрагивались несущие конструкции здания; выполненные работы согласованы художественным советом Москомархитектуры; не была изменена этажность здания, а также его общий объем; кадастровый паспорт по состоянию на 2010 год на объект недвижимости с неизменным инвентарным номером, оформленный органом государственного технического учета в соответствии с установленной компетенцией, свидетельствует о том, что площадь объекта изменилась в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и учета площади антресоли.

В судах первой и апелляционной инстанций регистрирующим органом, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, не была доказана существенность изменений объекта недвижимости либо изменение внешних границ объекта, то есть реконструкции объекта, требующей разрешения Мосгосстройнадзора, в связи с чем, судами был сделан правомерный вывод о том, что заявителем для государственной регистрации были представлены все необходимые и достаточные документы, которые соответствовали требованиям законодательства к их форме и содержанию, и регистрирующий орган не вправе был требовать представления иных документов.

Также регистрирующим органом не были представлены доказательства обоснованности приведенных им доводов законности оспариваемого отказа в государственной регистрации, в связи с чем, на основании положений части 2, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требования заявителя были обоснованно удовлетворены, с возложением на регистрирующий орган обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Виктория плюс" и в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в ЕГРП, согласно заявлению ООО "Виктория плюс" от 22.01.2011 и представленным на регистрацию документами БТИ ЦАО г. Москвы, и выдать повторное свидетельство на право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д.6, стр.2.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-57270/11-154-468 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева