Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-4930/14 по делу N А40-109655/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-109655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью Кузнецова Р.А. по доверенности N 240/13 от 29 августа 2013 года

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Сулейманова Ф.А. по доверенности от 05 декабря 2013 года

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью

на решение от 12 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 27 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-109655/13

по заявлению "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью ("Сетелем Банк" ООО, ОГРН 1027739664260)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Косоруковой Ольге Ивановне

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 24 июля 2013 года о прекращении нарушения прав потребителей.

В качестве второго ответчика по делу привлечена Косорукова О.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе "Сетелем Банк" ООО просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель утверждает, что его действия не нарушают права клиента как потребителя.

В судебном заседании представитель "Сетелем Банк" ООО поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве возражал против ее удовлетворения.

Косорукова О.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в связи с обращением Косоруковой О.И. и на основания распоряжения от 11 июля 2013 года N 02-0440 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23 марта 2013 года N С04100161101 ООО "Сетелем Банк" в подпункт "ж" пункта 4.3.7 включило условие, предусматривающее право ООО "Сетелем Банк" потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, в том числе неплатежеспособность или ограничение дееспособности клиента, возбуждение уголовного дела в отношении клиента либо в связи с действиями или бездействиями клиента, предъявление третьими лицами судебного иска клиенту.

Также в данном договоре предусмотрено взыскание комиссии с учетом возмещения за страхование рисков, связанных с использованием банковских карт, комиссии с учетом возмещения за страхование от несчастных случаев, болезней.

Придя к выводу о том, что указанные условия являются нарушением пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), ООО "Сетелем Банк" выдано предписание от 24 июля 2013 года о прекращении нарушения прав потребителей, которым на ООО "Сетелем Банк" возложена обязанность исключить или исправить пункты договора, ущемляющие права потребителя в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о банках установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в подпункте "ж" пункта 4.3.7 договора предусмотрены основания для досрочного возврата кредита, не установленные пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. При выполнении банковских операций по счету с использованием карты взимание комиссии за обслуживание таких операций гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банках размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

Таким образом, утверждения ответчика о нарушении заявителем при заключении договора от 23 марта 2013 года N С04100161101 требований пункта 4 статьи 29 Закона о банках, а также об ущемлении прав потребителя по сравнению с правилами установленными законом, правомерны.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-109655/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина