Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-4189/14

г.Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-109655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-109655/13 (72-878)

по заявлению ООО "Сетелем Банк" (ОГРН 1027739664260, 125040, г.Москва, ул.Правды, д.26)

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, 2) Косоруковой О.И.

о признании незаконным и отмене предписания N б/н от 24.07.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Сулейманов Ф.А. по дов. от 05.12.2013; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетелем Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - ответчик, Управление) N б/н от 24.07.2013 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и 2-го ответчика - Косоруковой О.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Косоруковой О.И. и на основания распоряжения от 11.07.2013 N 02-0440 должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе данной проверки установлено, что в договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100161101 от 23.03.2013 Банк в подп."ж" п.4.3.7. включил условие, предусматривающее право Банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, в том числе неплатежеспособность или ограничение дееспособности клиента, возбуждение уголовного дела в отношении клиента либо в связи с действиями или бездействиями клиента, предъявление третьими лицами судебного иска клиенту.

Также было установлено, что в данном договоре предусмотрено взыскание комиссии: комиссия с учетом возмещения за страхование рисков, связанных с использованием банковских карт, комиссия с учетом возмещения за страхование от несчастных случаев, болезней.

Придя к выводу о том, что вышеуказанные условия являются нарушением ч.4 ст.29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), заявителю выдано предписание N б/н от 24.07.2013 о прекращении нарушения прав потребителей, которым на ООО "Сетелем Банк" возложена обязанность исключить или исправить пункты договора, ущемляющие права потребителя в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанным предписанием о прекращении нарушения прав потребителей, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в подп."ж" п.4.3.7 предусмотрены основания для досрочного возврата кредита, не установленные п.2 ст.811, а также ст.ст.813, 814, п.3 ст.821 ГК РФ.

При выполнении банковских операций по счету с использованием карты взимание комиссии за обслуживание таких операций гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из п.2 ст.5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

Таким образом, являются обоснованными доводы ответчика о нарушении Банком при заключении договора N С04100161101 от 23.03.2013 требований ч.4 ст.29 Закона о банках, а также допущено ущемление прав потребителя по сравнению с правилами установленными Законом.

При этом в связи с допущенными нарушениями постановлением ответчика от 06.08.2013 N 828 ООО "Сетелем Банк" также привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Данное постановление незаконным в установленном порядке не признано.

На основании пп.4 п.4 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая действует как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сетелем Банк".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-109655/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова