Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2012 г. N Ф05-1252/12 по делу N А40-41105/2011

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-41105/11-147-306

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Форбо СТРОЙТЕХ" (г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН 1053109233396): Буссель Наталья Викторовна, - доверенность от 07.07.2011;

от заинтересованных лиц -

Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): Евминов Дмитрий Александрович, - доверенность от 23.01.2012 N 03-17/349;

Центральное таможенное управление (г. Москва, ОГРН 1037739218758): Тышковский Роман Владимирович, - доверенность от 24.10.2011 N 52-30/469,

рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованное лицо), Центрального таможенного управления (заинтересованное лицо),

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2011 года,

принятое судьёй Н.В. Дейна,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2011 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форбо СТРОЙТЕХ"

о признании незаконными решения Центрального таможенного управления от 14.01.2010 N 53-14/5, требований об уплате таможенных платежей от 18.11.2010 N 215, от 23.11.2010 N 218, выставленных Ногинской таможней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форбо СТРОЙТЕХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 14.01.2010 N 53-14/5, требований об уплате таможенных платежей от 18.11.2010 N 215, от 23.11.2010 N 218, выставленных Ногинской таможней.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, к участию в деле в связи с реорганизацией Ногинской таможни привлечена Московская областная таможня.

Решением от 23.08.2011 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.08.2011, постановления от 24.11.2011 в кассационной жалобе, подписанной ЦТУ и Московской областной таможней, основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения Таможенного кодекса Таможенного союза. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.03.2012 в 15 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель таможенный органов объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Код товаров, задекларированных по ГТД N N 10126050/180610/0003788 (товар N 1 часть), 10126050/270510/0003126 (товар N 1), 10126050/040510/П002439 (товар N 2) товары поименованы как "клей на основе полиуретанов...", по ГТД N 10126050/040510/П002444 (товар N 7 часть) как "клей на основе полимеров...", указан обществом в подсубпозиции 3506 91 000 0 ТН ВЭД.

Таможенный орган пришёл к выводу о том, товар подлежал классификации в товарных подсубпозициях 3909 50 900 0 ТН ВЭД России и 3910 00 000 9 ТН ВЭД России. Таможенный орган исходил из того, что товары, представляют собой двухкомпонентные продукты, которые при смешивании образуют полиуретановую композицию поэтому должны быть классифицированы в подсубпозиции 3909 50 900 0 ТН ВЭД "прочие" согласно тексту товарной позиции 3909 ТН ВЭД "амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах, а в отношении ГТД N 10126050/040510/П002444 (товар N 7 часть) - код 3910 00 000 9 ТН ВЭД ("силиконы прочие") согласно тексту товарной позиции 3910 ТН ВЭД "силиконы". Это обстоятельство обусловило принятие соответствующего классификационного решения и выставление обществу требований об уплате таможенных платежей, которые заявителем были обжалованы в ЦТУ.

Решением ЦТУ от 14.01.2010 N 53-14/5 в удовлетворении жалобы отказано, что обусловило обращение общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Законность решения от 23.08.2011, постановления от 24.11.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения подпункта "б" Правила 2, подпункта "а" Правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, Примечания 6 к товарной группе 39 ТН ВЭД России, оценив экспертные заключения, полученные таможенным органом (товары представляют собой двухкомпонентные продукты, которые при смешивании образуют полиуретановую композицию), экспертное заключение N 140341, подготовленное АНО Центр "Независимая Экспертиза", в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, поскольку, как установлено при судебных разбирательствах, описание задекларированного товара наиболее полно соответствует описанию товара, соответствующей товарной позиции 3506, включая описание субпозиции 3506 91 000 0 "адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901-3913 или каучука". Товарная субпозиция (3909 50 900 0 ТН ВЭД России и 3910 00 000 9 ТН ВЭД России), являющаяся, по мнению таможенного органа, правильной, относится к сырьевым товарам, в то время как ввезённый обществом товар является конечным продуктом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А40-41105/11-147-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова