Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2012 г. N Ф05-1553/12 по делу N А40-79338/2011

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-79338/11-154-662

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-АТИАС" (г. Москва, ОГРН 1097746862014): представитель не явился,

от заинтересованного лица - Объединение административно-технических инспекций города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739099067): представитель не явился,

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТВК-АТИАС" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2011 года,

принятое судьёй А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2011 года,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТВК-АТИАС"

о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 30.05.2011 N 44-Н03-092, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-АТИАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) от 30.05.2011 N 44-Н03-092, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 21.09.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.09.2011, постановления от 28.11.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности не обоснованы. Оспариваемое постановление не содержало указания на объективную сторону правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.4 КоАП г. Москвы. В названном постановлении в нарушение требований, предъявляемых статьями 26.1-26.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) "не отражены с должной полнотой обстоятельства правонарушения, не указаны противоправные действия (бездействие), совершенные ООО "ТВК-АТИАС" и образующие состав вменяемого правонарушения. Не установлена вина заявителя, то есть постановление не мотивировано, в связи с чем не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. Фактически же ООО "ТВК-АТИАС" на дату вынесения постановления имело ордер на право производства работ (т. 1 л. д. 17) и работы в соответствии с Приказом (т. 1 л. д. 20) не могли быть начаты без ордера". Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.03.2012 в 10 часов 55 минут, не явились.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность постановления административного органа от 30.05.2011 N 44-Н03-092, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.4 КоАП г. Москвы за проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером в виде наложения административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

При принятии постановления административный орган исходил из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, земляные работы по кладке коммуникаций (теплосеть Д=100мм, водопровод Д= 400) по ул. Чистова, вл. 18-22, квартал 109 Текстильщики, проводились обществом без соответствующего ордера. Факт совершения обществом правонарушения подтверждается рапортом от 16.05.2011, а также составленными в тот же день актом обследования, протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.4 КоАП г. Москвы у административного органа имелись.

Законность решения от 21.09.2011, постановления от 28.11.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.4 КоАП г. Москвы.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на применении судами положений названной нормы материального права в совокупности с положениями пункта 1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Все содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде. При этом апелляционный суд, применив положения статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП, исходил из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативов в области градостроительства и эксплуатации объектов городской инфраструктуры. Событие административного правонарушения, вина общества в его совершении при производстве по делу об административном правонарушении доказаны. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюдён (довод о рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя общества, не извещённого надлежащим образом, ввиду отсутствия в журнале записи о доверенности, выданной на имя Зайцева В.В., подлежит отклонению, поскольку наличие доверенности на упомянутое лицо подтверждено материалами административного дела (л. д. 31 (обратная сторона). Ввиду отсутствия заявления в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не принимать упомянутую доверенность в качестве надлежащего доказательства не имеется. Отсутствие в журнале сведений о выданной на имя Зайцева В.В. доверенности, о её недействительности не свидетельствует. Устранение правонарушения до вынесения оспариваемого постановления (получение ордера 27.05.2011), на квалификацию совершенного правонарушения не влияет и основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-79338/11-154-662 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТВК-АТИАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина