Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29071/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-79338/11-154-662

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТВК-АТИАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011

по делу N А40-79338/11-154-662, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "ТВК-АТИАС" (ОГРН 1097746862014, 127427, г. Москва, Академика Королева, д. 21) к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1067746771410, 123056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр.1 о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-АТИАС" (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАТИ г. Москвы ( далее -ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 44-Н03-092 от 30.05.2011.

Решением суда от 21.09.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие в содержании оспариваемого постановления указаний на противоправные действия заявителя, считает, что постановление не мотивировано, нет описания состава правонарушения. Считает, что административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом, поскольку доверенность на Зайцева В.В. в журнале доверенностей не зафиксирована.

Ссылается на то, что фактически на дату вынесения постановления Общество имело ордер на право производства работ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Общества в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено протокольным определением суда от 21.11.2011 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании поручения начальника ОАТИ города Москвы от 16.05.2011 осуществлено наблюдение путем обследования состояния внешнего благоустройства (территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в г. Москве) по адресу: ул. Чистова, д.18.

По результатам осмотра проведения работ по указанному адресу 16.05.2011 был составлен рапорт (л.д. 29 обратная сторона), акт обследования от 16.05.2011 (л.д. 30), из которых следует, что по ул. Чистова вл.18-22 квартал 109 Текстильщики, проводятся земляные работы по кладке коммуникаций (теплосеть Д=100мм, водопровод Д= 400) без оформления ордера. Работы производит организация ООО "ТВК-АТИАС".

На основании полученных 16.05.2011 данных уполномоченным лицом ОАТИ г. Москвы составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.4 КоАП г.Москвы и выдано предписание о приостановлении работ (л.д. 28).

В соответствии с ч.2 ст.7.4 КоАП г. Москвы проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до восьмисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

30.05.2011 уполномоченным лицом ОАТИ г. Москвы вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 44-Н03-092, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.4 КоАП г.Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.(л.д. 26)

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ), без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Согласно п.1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы от 07.12.2004 г.. N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" с целью обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, функционирования городского хозяйства, сохранности подземных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных и строительных работ выполнение указанных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы Объединением административно-технических инспекций города Москвы в порядке, установленном настоящими Правилами.

Оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использовании территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.

Без оформления ордера допускается производство следующих работ:

- текущий ремонт и окраска фасадов зданий и сооружений, проведение реконструктивных работ по изменению элементов фасадов зданий (устройство балконов, лоджий, дверных и оконных проемов, замена столярных элементов фасадов и др.), перепланировка помещений (в случаях, когда указанные работы выполняются без производства земляных работ, установки строительных лесов и временного ограждения, а также без использования территории для организации строительной площадки, складирования материалов, изделий, конструкций);

- текущий ремонт дорог, элементов их обустройства и тротуаров (включая ремонт дорожного покрытия большими картами, поднятие люков колодцев (решеток), замену бортового камня (участками), устранение просадок покрытия);

- текущий ремонт и обслуживание коллекторов и проложенных в них коммуникаций эксплуатационными организациями;

- установка нестационарных (некапитальных) объектов (палаток, киосков, боксовых гаражей) площадью не более 20 кв.м., собранных из конструктивных элементов или установленных без сборки конструктивных элементов и без устройства фундаментов и подземных помещений, а также предусматривающих возможность переноса объекта без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов;

- текущий ремонт газонов, зеленых насаждений, малых архитектурных форм, других элементов обустройства городской среды, посадка деревьев и кустарников (п.1.5 Правил)

Действия, связанные с проведением земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером, образуют состав административного право нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.4 КоАП г. Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции достоверно установил, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами административного дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативов в области градостроительства и эксплуатации объектов городской инфраструктуры.

Таким образом, событие и вина общества в совершении правонарушения подтверждены материалами дела и доказаны ответчиком.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

С учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств ответчик установил обществу наказание в размере низшего предела санкции, установленной ч.2 ст.7.4 КоАП г.Москвы.

Довод жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом, ввиду отсутствия в журнале доверенностей доверенности на Зайцева В.В., судом не принимается.

Наличие доверенности на имя Зайцева В.В. подтверждается материалами административного дела (л.д. 31 обратная сторона).

Ввиду отсутствия заявления стороны в споре о фальсификации указанных доказательств (доверенности) у суда не имеется оснований не принимать данную доверенность в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Отсутствие в журнале заявителя сведений о выданной на имя Зайцева В.В. доверенности, не может служить основанием для признания доверенности недействительной.

Довод заявителя о том, что фактически на дату вынесения постановления Общество имело ордер на право производства работ, судебной коллегией не принимается, поскольку устранение правонарушения (получение ордера 27.05.2011) до вынесения оспариваемого постановления, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-79338/11-154-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин