Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-786/12 по делу N А40-76473/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-76473\11-30-649

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В.,. Русаковой О.И.

от истца(заявителя),Общество с ограниченной ответственностью" Авалон Торг"-(ОГРН 5087746673933)-Муравьева Е.Н. дов. о т 23.11.2011 г.., Садуков А.Н. дов. от 23.11.2011 г..

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"(ОГРН 1027700032700) -Курлат П.А. дов. от 10.08.2011 г..N 4713\Д, Пономаренко В.В. дов. от 10.08.2011 г..N 4713\Д.

рассмотрев 28 февраля 2012 г.. в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Авалон Торг",Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение от 24 октября 2011 г.. арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Лариной Г.М. на постановление от 19 декабря 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авалон Торг"

о взыскании 188 891 656 руб.-страховое возмещение, 4891506 руб. 84 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие""

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон Торг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 188 891 656 руб. страхового возмещения, 4 891 506 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г.. решение арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО" Авалон Торг"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авалон Торг", ООО "Страховая Компания "Согласие " поданы кассационные жалобы, в которых ООО "Страховая Компания" Согласие" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г.. в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об изменении решения арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г.., а именно, о включении в мотивировочную часть вывод о досрочном прекращении договора страхования от 15 декабря 2009 г.. N 0002101-0013757\09\ИЮ,заключенного между ООО СК" Согласие"( страховщик) и ООО "ЕвроКонтур-МИР"( страхователь); ООО "Авалон Торг" просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г.. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дел на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ООО "Страховая Компания "Согласие" указало, что, по мнению ответчика, наступление события, в связи с которым заявлены требования, договор страхования не действовал ввиду его досрочного прекращения в соответствии со ст. 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.4 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.1.2 договора страхования определен объект страхования, которым являются имущественные интересы страхователя, связанные с его владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно: товарными запасами видео, аудио и бытовой техники".

Ответственность страховщика распространяется исключительно на случаи возникновения убытков страхователя от преступлений, совершенных третьими лицами в момент владения, пользования и распоряжения страхователем застрахованным имуществом.

26 февраля 2010 г.. на за страхованное имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства N 46\3\8069\4\2010 и арестованное имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу, Лапскому А.С.

Таким образом, застрахованное имущество выбыло из владения страхователя и он был лишен права распоряжаться им вследствие правомерных действий ФССП РФ.

Ввиду того, что риск гибели этого имущества перешел к лицу, принявшему имущество на ответственное хранение, начиная с февраля 2010 г.. истец снял с себя ответственность за сохранность застрахованного имущества.

Начиная с 26 февраля 2010 г.. прекратил существование объект страхования, предусмотренный п.1.2 договора страхования, произошла утрата имущества по причинам иным, нежели наступление страхового случая.

Данные обстоятельства означают, что применительно к договору страхования от 216.02.2010 г.. отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по иным, нежели предусмотренный договором страхования договором страхования страховой случай обстоятельствам.

В силу ст. 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования прекратил свое действие с указанной даты, а все последующие события, произошедшие в отношении ранее застрахованного имущества, по определению, не являются страховыми случаями, вне зависимости от их фактического состава.

Ввиду досрочного прекращения договора страхования в силу ст. 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали обязательства пред истцом на момент наступления события.

Суд апелляционной инстанции не нал надлежащей оценке указанному доводу ответчика и неверно истолковал норму ст. 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что она может быть применена только при переходе права собственности на застрахованное имущество к другому, чем указано в договоре лицу.

Указанная норма не содержит положения о прекращении действия договора страхования в связи с переходом права собственности на застрахованное имущество к иному лицу, а связывает действие договора с существованием страхового риска, названного в договоре.

В судебном заседании ООО" Страховая Компания "Согласие поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец,ООО "Авалон Торг" полагает, что арбитражным апелляционным судом обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о досрочном прекращении договора страхования и правильно сделан вывод о том, что право собственности истца на застрахованное имущество после 26 февраля 2010 г.. не прекратилось, а следовательно, не прекратилось и существование объекта страхования и действие договора страхования в период с 31 марта 2010 г.. по 22 сентября 2010 г..

Судом первой и апелляционной инстанции правильно определено место страхования имущества :г. Видное,МО Промзона" ОАО" Видновский завод ГААП", а также страховые риски, в числе которых имеются "противоправные действия третьих лиц-кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома".

По месту страхования имущества, определенному договором (п.1.3) в период действия договора страхования находилось имущество, принадлежащее на праве собственности ООО" ЕвроКонтур-Мир"-страхователю по договору страхования, что подтверждается представленной истцом следующими доказательствами:

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на 22.03.2010 г... составленной по итогам инвентаризации, проведенной до факта хищения,

-договором поставки N 08\1585 от 26.12.2008 г..,,

-платежным поручением N 49 от 31.08.2009 г.. на сумму 609 276 000,00 руб.,

-копиями товарных накладных.

По месту страхования имущества, в период действия договора, с 31 марта 2010 г.. по 22 сентября 2010 г.. была совершена кража, что подтверждается постановлением старшего следователя СУ УВД Ленинского муниципального района Московской области о возбуждении уголовного дела по признакам преступления(кража) от 12 ноября 2010 г..

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 30.12.2010 г.., составленной по итогам инвентаризации,проведенной после совершения кражи, застрахованное имущество, принадлежащее ООО "Евро Контур-Мир", хранившееся по месту совершения кражи, стало меньше на 218 337 097 руб. 62 коп.

Ответчик не оспаривал самого факта нахождения на складе имущества, являвшегося объектом страхования в момент заключения договора страхования и не привел каких-либо доказательств, опровергающих факт нахождения в период с 31 марта 2010 г.. по 22 сентября 2010 г.. в месте страхования, имущества, принадлежащего ООО" ЕвроКонтур"-Мир" на сумму 218 337 097 руб. 62 коп.

Судом первой и апелляционной инстанции необоснованно был принят во внимание лишь один процессуальный документ-постановление следователя от 15 августа 2011 г.. об отмене постановления от 19 января 2011 г.. о признании ООО "ЕвроКонтур-Мир" потерпевшим как доказательство отсутствия страхового случая и убытков.

Постановление об отмене постановления о признании ООО "Евро-Контур Мир" потерпевшим не носит окончательный характер и может изменяться в ходе предварительного следствия.

26 декабря 2011 г.. ООО" ЕвроКонтур-Мир" снова признан потерпевшим пол уголовному делу.

Ограничившись лишь процессуальными документами незаконченного расследования уголовного дела, суды пришли к неправильному выводу о том, что из места хранения похищены лишь программные средства НР, принадлежащие ОАО "Магазины электроники" МИР".

Судами не принято во внимание, что в арендуемом у ООО "Евро Контур-МИР" у ЗАО"МЕГА-ГРУП" складе находились как товары, принадлежащие на праве собственности ООО "Евро-Контур-МИР", так и арендованные им у ОАО" Магазины Электроники" МИР" аппаратно-программные средства НР по договору аренды оборудования N 09\0625 от 01.01.2009 г..На день подачи ООО "ЕвроКонтур-МИР" заявления в правоохранительные органы, точный объем похищенного установлен не был, инвентаризация была закончена только в отношении арендованных у ОАО "Магазины электроники "МИР" аппаратно-программных средств НР, о первоначально определенном ущербе было заявлено и на основании этих данных было возбуждено уголовное дело. Точный объем похищенного был установлен в результате инвентаризации, проведенной 30 декабря 2011 г.., о чем было заявлено в правоохранительные органы.

Указанные данные были приняты следователем и в настоящее время расследуется дело по факту кражи со склада аппаратно-программных средств НР, принадлежащих на праве собственности ОАО "Магазины электроники МИР" и товара, принадлежащих на праве собственности ООО"ЕвроКонтур-МИР"( стоимость похищенного 218 337 097 руб. 62 коп.)

Судами неправильно квалифицированы спорные правоотношения как возникшие из деликта, в то время как истец заявил требования, направленные не на возмещение убытков причинителем вреда, а на исполнение обязательств по договору страхования страховой компанией.Истец полагает неправомерным ссылку суда первой и апелляционной инстанцией на Правила страхования.

В силу п.2 ст.943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в тест договора страхования, обязательны для страхователя(выгодоприобретателя). Если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом), или на оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами неправомерно отклонен довод истца о том, что запись о вручении ему Правил страхования в договоре отсутствует, что влечет недопустимость ссылок на правила как на основания возражений ответчика против требований истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы и указал на несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика о досрочном прекращении договора страхования по основаниям, указанным в указанной части в судебных актах.

ООО "Страховая Компания "Согласие" не согласно с доводами кассационной жалобы ООО "Авалон Торг" по основаниям, изложенным в решении арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г.., постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г..

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Страхования Компания "Согласие"; доводы кассационной жалобы ООО" Авалон Торг" признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2009 г.. между ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и ООО "Евро Контур-МИР"(страхователь) был заключен договор страхования N 0002101-0013757\09 ИЮ, по которому страховщик обязался за обусловленную плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб(убыток), вызванный уничтожением(гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий. (л.д.9-11т.1)

Сумма. в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая(страховая сумма), устанавливается по согласованию сторон на основании п.2.4 договора и составляет 243 118 228,00 руб. по имуществу, указанному в п.1.2 договора.

Страховая премия, подлежащая оплате по настоящему договору составляет 267 432,00 руб.

Дополнительным соглашением от 15 июня 2010 г.. к договору страхования N 0002101-0013757\09 ИЮ была изменена страховая сумма, с 15 июня 2010 г.. страховая сумма по договору установлена в размере 188 891 656,00 руб. (л.д.12т.1)В связи с изменением страховой суммы страховая премия установлена в размере 232 249,10 руб.

Согласно п.1.2 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, а именно :товарные запасы видео, аудио и бытовой техники.

В п.1.3 договора определено место страхования имущества-г. Видное, МО Промзона, ОАО "Видновский завод ГААП".

В соответствии с п.2.1 договора на страхование принимаются следующие риски ( из указанных в Правилах):

п.2.1.1"пожар"-от удара молнии; от аварии электросети, от поджога или неосторожных действий третьих лиц.,

2.1.2."залив"-от наводнений, от выхода подпочвенных вод, от аварий водопроводной, канализационной и противопожарной сетей; от повреждения в результате пожаротушения, от проникновения воды из соседних помещений;

2.1.3"механическое воздействие"- от бури, урагана, смерчи, тайфуна, от землетрясения, просадки грунта, от падения деревьев(стволов), от взрыва котлов, топливных хранилищ, машин и аппаратов, от наезда транспортных средств; от падения летательных аппаратов;

2.1.4 "противоправные действия третьих лиц"-кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома; грабеж, разбой; хулиганство; вандализм.

Содержание указанных в п.2.1 договора рисков раскрыто в Правилах.

Согласно п.2.3 договора не подлежит возмещению ущерб(убыток) в случаях, предусмотренных Правилами.

В соответствии с п. 3.1.4 Правил страхования имущества ООО" Страховая Компания "Согласие" страховым риском" противоправные действия третьих лиц является возникновение ущерба (убытка) лица, в пользу которого заключен договор страхования, вследствие уничтожения(гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества в результате незаконного посягательства ( имеющего признаки преступления в соответствии с уголовным Кодексом) третьих лиц на застрахованное имущество.

По настоящим правилам возмещается только ущерб (убыток), причиненный застрахованному имуществу,который возник в результате следующих противоправных действий третьих лиц:

3.1.4.1 кража(совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение при наличии следов взлома);

3.1.4.2 грабеж;

3.1.4.3 разбой;

3.1.4.4-хулиганство;

3.1.4.5 вандализм

Согласно п.3.3 Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, заключенным в соответствии с рисками,указанными в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил и с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.3.4 Правил при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможный ущерб(убытки)

Страховщик освобождается от возмещения ущерба(убытка),.возникшего вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможный убыток.

Согласно п.15.1 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер ущерба(убытка), в том числе:

а) официальные документы(справки, постановления о возбуждении уголовного дела, акты, заключения и т.д.) соответствующих компетентных органов(милиции, прокуратуры, пожарного надзора и т.д.) с указанием даты события, причины страхового случая и возможных виновных лиц;

б) для доказательства размера ущерба (убытка_- документы, подтверждающие произведенные расходы(калькуляции, сметы на ремонт, товарные накладные, чеки на покупку материалов );акты, сертификаты, составленные независимыми экспертами, оценщиками, согласованными со страховщиком, иные документы.

Страхователь(выгодоприобретатель) вправе представлять иные доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая и размера ущерба(убытка)

23 сентября 2010 г.. ООО" ЕвроКонтур-МИР" обратилось в ООО" Страховая Компания" Согласие" о наступлении страхового случая-.кражи товара, совершенной 22 сентября 2010 г. со склада, расположенного по адресу :Московская область, Ленинский район г. Видное, промзона ОАО "ВЗГИАЛ".(л.д.34т.1) В заявлении о наступлении страхового случая указано, что о произошедшем событии страхователем сообщено в ОВД, размер ущерба будет определен по результатам инвентаризации.

По факту кражи следователем СУ при УВД Ленинского муниципального района 12 ноября 2010 г.. возбуждено уголовное дело. (л.д.55т.1) Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 1.01.2009 г.. ЗАО"МЕГА-ГРУП" и ООО "ЕвроКонтур-МИР" был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-09, согласно которому ООО "ЕвроКонтур-МИР" передано в аренду складские помещения по адресу: Московская область, Ленинский район,г. Видное, Промзона ВЗГИАЛ,корпус 471.

В период примерно с 31 марта по 22 сентября 2010 г.. неустановленные следствием лица,находясь на складе ЗАО "МЕГА-ГРУП" по адресу: Московская область,Ленинский муниципальный район, г.Видное,Промзона ВЗГИАЛ,корпус 471 похитили имущество(аппаратно-программные средства "НР"), находящиеся в субаренде (сублизинге) у ООО "Евро-Контур-МИР", по договору аренды оборудования N 09\0625 от 01.01.2009 г.. с ООО" Магазин электроники "МИР", являющемся лизингополучателем данного оборудования, на общую сумму 23816869 руб. 33 коп..

19 января 2011 г.. следователем СУ УВД Ленинского муниципального района вынесено постановление о признании ООО "ЕвроКонтур-МИР" потерпевшим" пол указанному уголовному делу, сумма причиненного ущерба в результате преступных действий неизвестных лиц, похитивших в период с 31 марта п 2010 г.. по 22 сентября 2010 г.. имущество со склада ЗАО"МЕГА-ГРУП" по адресу::Московская область, Ленинский район, г. Видное,Промзона ВЗ ГИАЛ,корп.471 установлена в размере 218337097 руб.(л.д.57т.1)

В подтверждение причиненного в результате кражи ущерба в размере 218 337 097 руб. ООО "ЕвроКонтур-МИР" был представлен акт проведенной с 08.11.2010 г.. по 29.12.2010 г.. инвентаризации остатков отварных запасов на складе по адресу :г. Видное, Промзона ОАО"ВЗГИАП" с приложением перечня похищенного товара на 279 листах (л.д.59-150 т.1)

26 апреля 2011 г.. ООО" ЕвроКонтур-МИР" в страховую компанию "Согласие" были также представлены инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей на 22.03.2010 г.., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 30.12.2010 г. договор поставки N 08\1585 от 26.12.2008 г.., платежное поручение N 49 на сумму 609 276 000,00 руб. в подтверждение оплаты товара,договор аренды оборудования N 09\0625 от 1 января 1009г. со спецификацией оборудования, акт приема -передачи в аренду, бухгалтерский баланс ООО "ЕвроКонтур-МИР на 31.03.2010 г.., и на 31.12.2010 г.., постановление о возбуждении исполнительного производства N 46\3\8069\4\2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП по Московской области, акт о наложении ареста на имущество от 27.02.2010 г.., приложение к акту описи и ареста к исполнительному производству N 46\3\8069\4\2010, постановление от 27.02.2010 г.. об окончании исполнительного производства (л.д.39-40т.1)

ООО "Страховая Компания" Согласие" отказала в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик не был уведомлен об увеличении степени страхового риска, а именно, о наложении ареста на имущество ООО "ЕвроКонтур-МИР" 26 февраля 2010 г.. и о передаче его на ответственное хранение третьему лицу, Лапскому А.С., что свидетельствует, по мнению страховой компании, о досрочном прекращении договора страхования ввиду выбытия объекта страхования из владения страхователя.Основанием к отказу в выплате страхового возмещения ООО "Страховая Компания "Согласие" указала и постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 15 августа 2011 г.. об отмене постановления следователя СУ УВД Ленинского района от 19 января 2011 г.. о признании потерпевшим ООО "ЕвроКонтур-МИР" по уголовному делу.

Согласно постановлению следователя СУ УВД Ленинского района от 2 декабря 2010 г.. потерпевшим по уголовному дела,возбужденному по факту хищения имущества со склада ЗАО"МЕГА-ГРУП" по адресу :Московская область, Ленинский район, г. Видное,Промзона ВЗГИАП,корпус 471 признан ОАО "Магазин электроники "МИР".

Суд первой и апелляционной инстанции признал названные основания для отказа в выплате страхового возмещения законными, указав также, что истец не представил доказательств. подтверждающих возникновение ущерба, его размер.

Суды также сослались на то, что в постановлении от 19 января 2011 г.. о признании ООО "ЕвроКонтур-МИР" потерпевшим указано о хищении аудио-видео техники, аппаратно-программного средства "НР", истцом в обоснование требований представлен перечень и товарные накладные с иным наименованием товара.

Указанные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. основанному на всестороннем, полном. объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость. Допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления СУ УВД Ленинского района о возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2010 г.., постановления от 19 января 2011 г.. о признании ООО "ЕвроКонтур-МИР" потерпевшим, постановления от 2 декабря 2010 г.. о признании потерпевшим ОАО "Магазин электроники "МИР" следует, что 01.01.2009 г.. между ЗАО"МЕГА-ГРУП" и ООО "ЕвроКонтур-МИР" был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-09, согласно которому ООО "ЕвроКонтур-МИР" переданы в аренду складские помещения по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район,г. Видное,промзона ВЗ ГИАЛ, корп.471. Со склада ЗАО"МЕГА-ГРУП" по указанному адресу было похищено имущество(аппаратно-программные средства "НР", находящиеся в сублизинге у ООО "ЕвроКонтур-МИР" на основании договора N 09\0625 от 01.01.2009 г.., заключенного с ОАО" Магазин электроники "МИР", являющейся лизингополучателем указанного оборудования и соответственно, сублизингодателем по отношению ООО "ЕвроКонтур-МИР".

Указанные обстоятельства судом ни первой, ни апелляционной инстанцией не устанавливались, договоры аренды, лизинга(сублизинга) не исследовались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции сослался на постановление следователя УВД Ленинского района от 2 декабря 2010 г.. о признании потерпевшим по уголовному делу N 19205, возбужденному по факту хищения имущества(аппаратно-программного средства "НР" ОАО "Магазин электроники "МИР" в лице представителя Лапского А.С. и на постановление следователя СУ Ленинского района от 15 августа 2011 г.. об отменен постановления от 19.01.2011 г. о признании потерпевшим по указанному уголовному делу ООО "ЕвроКонтурМир"., указав при этом также, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба, размер.

Указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами. на основании которых суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств факта хищения имущества, принадлежащего истцу, размера похищенного имущества.

Судами не установлено, кому принадлежали аппаратно-программные средства "НР" на момент совершения хищения, находилось ли указанное имущество в сублизинге у ООО "ЕвроКонтур-МИР", не дана надлежащая оценка представленным истцом документам в подтверждение наименования и стоимости похищенного имущества(договор поставки, товарные накладные, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 301.12.2010 г.., составленной по итогам инвентаризации после обнаружения факта хищения, бухгалтерские балансы на 31.03.2010 г.., на 31.12.2010 г.. )

Доказательств того, что истцом как страхователем допущена грубая небрежность в отношении застрахованного имущества либо совершены умышленные действия, направленные на наступление страхового случая и предоставляющими страхователю в соответствии с Правилами страхования право отказать в выплате страхового возмещения, не имеется.

Не установлено также наличия и иных оснований, установленных Правилами страхования.ст.963 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным довод ответчика о досрочном прекращении договора страхования в связи с тем, что 26 февраля 2010 г.. на имущество ООО "ЕвроКонтур-МИР", находящейся по адресу: Московская область, г. Видное, промзона был наложен арест судебным приставом-исполнителем и имущество было передано на ответственное хранение Лапскому А.В., и что с указанного времени страхователь не владел имуществом, являвшимся объектом страхования.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-1657\2009 г. судебным приставом -исполнителем был наложен арест на принадлежащее ООО" ЕвроКонтур-МИР" имущество и составлен акт описи имущества, принадлежащего ООО "ЕвроКонтур-МИР" и находящегося по адресу: г. Видное, Ленинский район, промзона (л.д.64-66т.1) К акту описи составлен перечень имущества, принадлежащее ООО" Евро Контур-МИР" и находящееся по указанному адресу.

Судом первой и апелляционной инстанции перечень указанного имущества, являющаяся приложением к акту описи, составленного судебным приставом- исполнителем, также не исследовалась.

В акте о наложении ареста на имущество указано, что арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом ООО "Евроконтур-МИР" с правом беспрепятственного пользования (л.д.65т.1) Имущество было передано на ответственное хранение Лапскому А.С. Право собственности истца на принадлежащее ему имущество с 26.02.2010 г.. не было прекращено, договор страхования также не прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

12 сентября 2011 г.. права и обязанности по договору N 0002101-0013757\09\ИЮ от 15 декабря 2009 г.., заключенного между ООО "ЕвроКонтур-МИР" и ООО "Страховая Компания" Согласие " перешли к ООО" Авалон Торг".

Выводы суда первой и апелляционной и инстанции о том, что имеющиеся в деле документы не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим наступление страхового случая и, соответственно возникновения обязанности ответчика возместить страховое возмещение, согласно условиям спорного договора страхования, сделаны без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценки доказательств в их совокупности, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует участь изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, учитывая, что постановления следователя при отсутствии приговора суда не имеет для арбитражного суда заранее установленного, преюдициального значения, а обстоятельства отраженные в нем подлежат доказыванию, правильно применить нормы материального права., исходя из правоотношений сторон.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г.. по делу N А40-76473\11-30-649, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Волков С.В. Русакова О.И.