Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1014/12 по делу N А40-70652/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-70652/11-35-578

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Щербакова О.В., дов. от 01.01.2012 г..

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Каркаде"

на решение от 08.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 03.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Александру Андреевичу (ОГРН 3042907323001)

о взыскании долга, неустойки, процентов и убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Молчанову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 265 910 руб. 06 коп. за период с мая 2010 г. по сентябрь 2010 г., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 34 065 руб.97 коп. за период с 27 мая 2010 г. по 07 октября 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13029 руб. 10 коп. за период с 08 октября 2010 г. до 09 июня 2011 г., убытков по договору лизинга в размере 1 000 495 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 иск в части взыскания арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2008 г. между ООО "Каркаде" (арендодателем) и ИП Молчановым А.А. (арендатором) заключен договор финансовой аренды N 3343/2008, согласно которому арендодатель приобрел в собственность у определенного арендатором продавца ООО "Шекснасервис" по договору купли-продажи от 24.04.2008 г. N 3343/2008 транспортное средство "КАМАЗ" VIN XTC65115381147432 и 07.05.2008 передал его арендатору во временное владение и пользование на срок 48 месяцев на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору при условии внесения им всех причитающихся по договору аренды платежей.

11 октября 2010 г. между ООО "Каркаде" и ИП Молчановым А.А. был подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 3343/2008 от 24.04.2008 г. в связи с прекращением договора, согласно которому ответчик передал истцу предмет лизинга.

Судами были признаны обоснованными требования ООО "Каркаде" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные акты в указанной части истцом не обжалуются.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В связи прекращением договора лизинга обязательства, установленные договором лизинга N 3343/2008 от 24.04.2008 г. также прекращаются.

Вместе с тем, вывод о возникновении у ООО "Каркаде" убытков применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных ненадлежащим исполнением ИП Молчановым А.А. обязательств по договору лизинга, можно сделать только в случае отрицательной разницы между полученным доходом ООО "Каркаде", исходя из исполненной части договора, включая взысканную сумму задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в судебном порядке и тем, на что рассчитывало общество при заключении указанного договора.

Судами установлено, что транспортное средство, являющиеся предметом договора лизинга было возвращено лизингодателю.

Следовательно, как правильно указано судами, ООО "Каркаде" при заявлении требования о возмещении причиненных убытков должно было доказать факт наличия убытков и их размер.

Однако, ООО "Каркаде" не представило доказательств того, что стоимость возвращенного транспортного средства, полученных денежных средств по исполненной части договора лизинга, в совокупности с взысканной судами суммой денежных средств, за ненадлежащее исполнение договора лизинга, менее размера предполагаемого дохода, на который ООО "Каркаде" рассчитывало при заключении договора лизинга с ИП Молчановым А.А.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО "Каркаде" не доказано наличие отрицательной разницы дохода, подлежащей компенсации в качестве возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 г.. по делу N А40-70652/11-35-578 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова