Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26821/11

г.Москва

"03" ноября 2011 года

N 09АП-26821/2011-ГК Дело N А40-70652/11-35-578

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" августа 2011 года, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-70652/11-35-578 по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ИП Молчанову Александру Андреевичу (ОГРН 3042907323001) о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ООО "Каркаде" (арендодатель) к ИП Молчанову Александру Андреевичу (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 24.04.2008 г.. N 3343/2008:

265910руб. 06коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с мая по сентябрь 2010 года включительно;

34065руб. 97коп. неустойки на просроченную арендную плату, начисленную за период действия договора с 27.05.2010 г.. по 07.10.2010 г..;

13029руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную арендную плату, начисленных за период после прекращения договора с 08.10.2010 г.. по 09.06.2011 г..;

1000495руб. 38коп. убытков в виде упущенной выгоды - арендной платы за период с октября 2010 года по март 2012 года, которую арендодатель получил бы, если бы обязательства из договора не были досрочно прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" августа 2011 года (л.д. 62-63) иск в части взыскания арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 64-67), мотивированная неправильным применением судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 79-85).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 24.04.2008 г.. между ООО "Каркаде" (арендодатель) и ИП Молчановым А.А. (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 3343/2008 (л.д. 21-23), во исполнение которого арендодатель приобрел в собственность у определенного арендатором продавца ООО "Шекснасервис" по Договору купли-продажи от 24.04.2008 г.. N 3343/2008 (л.д. 14-19) транспортное средство "КАМАЗ" VIN XTC65115381147432 по цене 1920000руб. с НДС и 07.05.2008 г.. передал его арендатору (л.д. 24) во временное владение и пользование на срок 48 месяцев на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору при условии внесения им всех причитающихся по Договору аренды платежей в общей сумме 121058,28 долларов США с НДС.

Во исполнение Договора аренды ИП Молчанов А.А. уплатил обществу "Каркаде" денежные средства в счет арендной платы за пользование объектом аренды в период по апрель 2010 года включительно в сумме, эквивалентной 74532,15 долларов США.

Однако арендная плата за пользование объектом аренды в период с мая по сентябрь 2010 года включительно ИП Молчановым А.А. внесена не была, в связи с чем письмом от 06.10.2010 г.. (л.д. 27-29) общество "Каркаде" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора аренды и потребовало возврата транспортного средства "КАМАЗ" VIN XTC65115381147432.

11.01.2010 г.. общество "Каркаде" изъяло у ИП Молчанова А.А. транспортное средство "КАМАЗ" VIN XTC65115381147432.

Кроме того, по настоящему делу за обществом "Каркаде" судом признано право требования уплаты ИП Молчановым А.А. денежных средств в сумме 265910 руб. 06 коп. в счет арендной платы за период с мая по сентябрь 2010 года включительно.

Таким образом, в результате исполнения Договора аренды общество "Каркаде" рассчитывало получить денежные средства в сумме, эквивалентной 121058,28 долларов США, но утратить транспортное средство "КАМАЗ" VIN XTC65115381147432 стоимостью 1920000руб. с НДС.

Однако в результате частичного исполнения и последующего досрочного прекращения Договора аренды общество "Каркаде" получило от ИП Молчанова А.А. денежные средства в сумме, эквивалентной 74532,15 долларов США, право требования уплаты денежных средств в сумме 265910 руб. 06коп., а также транспортное средство "КАМАЗ" VIN XTC65115381147432.

В таком случае говорить о возникновении у общества "Каркаде" убытков применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ, причиненных ненадлежащим исполнением ИП Молчановым А.А. обязательств из Договора аренды, можно только в случае отрицательной разницы между полученным Истцом и тем, на что он рассчитывал при заключении Договора.

Между тем по настоящему делу Истцом, заявившим требование о возмещении ему причиненных Ответчиком убытков, в рамках которого подлежит доказыванию факт наличия убытков и их размер, - не представлено доказательств того, что стоимость возвращенного ему транспортного средства "КАМАЗ" VIN XTC65115381147432 менее полученных им денежных средств в сумме, эквивалентной 74532,15 долларов США, и стоимости присужденного в его пользу права требования уплаты денежных средств в сумме 265910руб. 06коп., т.е. не доказано наличие отрицательной подлежащей компенсации в качестве возмещения убытков разницы.

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г.. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не допускает получение арендодателем в силу одного факта допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска в части требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" августа 2011 года по делу N А40-70652/11-35-578 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Ю.Левина