Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-1475/12 по делу N А40-26901/2011

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-26901/11-67-235

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Чалбышевой И.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Затинацкой В.Г. (дов. от 31.05.2011 N 6)

от ответчика: Дубчака Р.В. (дов. от 26.12.2011 N 07-13-2118/1)

от третьего лица: Затинацкой В.Г. (дов. от 21.11.2011 N 18)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы на решение от 12 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Черенковой Г.В. на постановление от 28 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "ЭПСИ-2" (ОГРН: 1057748142253, Москва)

к Префектуре ЦАО г. Москвы (ОГРН: 1027700381280, Москва)

о взыскании 19 160 207 руб. 73 коп.

третье лицо: ООО "ЭПСИ+"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭПСИ-2" (ООО "ЭПСИ-2") к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО г. Москвы) о взыскании 19 160 207 руб. 73 коп. фактически понесенных расходов в связи с отказом ответчика от договора N 7/2005 от 09 февраля 2005 года.

Решением от 12 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что на основании договора N 7/2005 от 09 февраля 2005 года истец в качестве исполнителя обязался выполнять функции управляющей компании (головного заказчика) на освобождение территории: г. Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 44 от производственных функций и дальнейшей подготовке к ее реабилитации, а именно: обязательства по подготовке перебазирования Октябрьского трамвайного депо ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и выполнению комплекса мероприятий по созданию инвестиционного пакета на освобождаемую территорию, сроком выполнения до 31 декабря 2008 года.

Первая инстанция указала, что письмом от 24 июня 2009 года N 07-13-1263/9 ответчик отказался от договора в одностороннем порядке в связи с тем, что истец нарушил конечный срок исполнения договора.

Поскольку в период действия договора изменилось законодательство, первая инстанция пришла к выводу, что предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют, поскольку срок выполнения работ по договору нарушен не по вине истца.

При этом первая инстанция исходила из того, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N 801-ПП со дня вступления в силу Градостроительного кодекса города Москвы (с 08 августа 2008 года) прием обращений о подготовке актов разрешенного использования участков территории (земельных участков) Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектурой) был прекращен. Обязательным документом, предоставляемым в городе Москве застройщиком (заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство вместо акта разрешенного использования стал градостроительный план земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2009 года N 455-ПП "О совершенствовании процедуры разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков" в свою очередь были утверждены состав, требования к содержанию, порядку разработки материалов по обоснованию градостроительного плана земельного участка. В соответствии с указанным Постановлением состав материалов по обоснованию градостроительного плана земельного участка и требования к их содержанию изменились по сравнению с тем составам материалов, которые ранее необходимо было предоставлять для утверждения акта разрешенного использования земельного участка. 20 мая 2008 года Правительством Москвы было принято Постановление N 417-ПП "О дальнейшем развитии системы подготовки и проведения торгов при реализации инвестиционных проектов в сфере капитального строительства на территории города Москвы", в соответствии с которым существенным образом изменились условия и порядок реализации инвестиционных проектов в сфере капитального строительства. Так, с момента вступления в силу указанного Постановления полностью изменился порядок предоставления земельных участков, выделяемых для проектирования и последующего строительства объектов недвижимости; реализация инвестиционных проектов стала осуществляется не через проведение инвестиционных конкурсов на право заключения соответствующего инвестиционного контракта, а путем проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка для целей капитального строительства или, в случае если земельные участки обременены правами третьих и требуют освобождения от существующих объектов, договора о развитии застроенной территории. Такой вид торгов как инвестиционный конкурс на право заключения соответствующего инвестиционного контракта на застройку соответствующей территории проводиться перестал.

Первая инстанция также отметила, что из протокола совещания с участием сторон от 06 мая 2009 года по вопросу расторжения договоров с Управляющими компаниями следует, что причина невозможности реализации договора заключается в не соответствии условий договора действующему законодательству.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу, что ответчик не доказал наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствует право на отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, а также положений статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция пришла к выводу, что истец правомерно обратился за взысканием с ответчика своих расходов понесенных до отказа заказчика от договора.

Постановлением от 28 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что затраты и вознаграждение истцу возмещаются за счет средств победителя инвестиционного конкурса в тридцатидневный срок с момента подписания с ним инвестиционного контракта, либо из доли города в предполагаемом к созданию объекте, апелляционная инстанция указала, что конкурс не проводился, а в силу пункта 3.1.15 Правительство Москвы обязалось в случае если конкурс не состоится полностью компенсировать затраты и вознаграждение, указанные в пунктах 3.1.7-3.1.9 договора за счет средств бюджета.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение статей 717, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на некорректность ссылки судов об изменении законодательства, поскольку судами не определён момент, с которого истец объективно не мог исполнять свои обязательства и соблюдение сроков до наступления такого обстоятельства и соответственно наличие вины истца. Ответчик также указывает на несостоятельность вывода судов о подтвержденности истцом заявленных расходов, поскольку само по себе наличие каких либо договоров, актов, платёжных документов, не свидетельствует о том, что они были направлены на исполнение основного договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 сентября 2011 года и постановления от 28 ноября 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и его расторжении.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26901/11-67-235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева