Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1136/12 по делу N А41-21252/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-21252/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТПК "ЭЛКО" - не явка, извещено

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Автогарант-ЭЛ" - не явка, извещено

от Администрации городского округа Электросталь Московской области -Сычева М.В., дов. от 17.01.2012 г..

рассмотрев 06.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автогарант-ЭЛ" на постановление (определение) от 18.01.2012 г.. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями (судьей) Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

по иску закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "ЭЛКО" (ИНН: 5053016540, ОГРН: 1035010650674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант-ЭЛ" (ИНН: 5053030826, ОГРН: 1045021603681)

об обязании вернуть земельный участок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автогарант-ЭЛ"

к закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания "ЭЛКО"

об обязании заключить договор субаренды на новый срок,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации городского округа Электросталь Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торгово-производственная компания "ЭЛКО" (далее - ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант- ЭЛ" (далее - ООО "Автогарант-ЭЛ") об обязании вернуть земельный участок, расположенный по адресу: г.Электросталь, ул.К.Маркса, 51, с запада от здания магазина "Восток", кадастровый номер 50:46:0060315:91, площадью 600 кв.м., освобожденный от построек и сооружений, возведенных обществом с ограниченной ответственностью "Автогарант-ЭЛ", в течение одного месяца с момента принятия постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Электросталь Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автогарант-ЭЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пункте 6 части 4 статьи 270 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела N А41-21252/11 аудиозаписи протокола судебного заседания от 23 августа 2011 года, на котором дело рассмотрено по существу.

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 6.1 статьи 270 АПК РФ" имеется в виду "часть 5 статьи 270 АПК РФ"

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Автогарант-ЭЛ" заявлен встречный иск к ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" о признании договора субаренды N 1084-П от 30.12.2010 г. пролонгированным на срок действия договора аренды до 22.10.2014 г. и обязании заключить договор субаренды путем составления единого документа, удостоверенного подписями и печатями сторон.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года встречный иск ООО "Автогарант-ЭЛ" принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 г.. решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-21252/11 отменено. Исковые требования закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "ЭЛКО" удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" вернуть закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания "ЭЛКО" земельный участок, расположенный по адресу: г.Электросталь, ул.К.Маркса, 51, с запада от здания магазина "Восток", кадастровый номер 50:46:0060315:91, площадью 600 кв.м., освобожденный от построек и сооружений, возведенных обществом с ограниченной ответственностью ООО "Автогарант-ЭЛ", в течение одного месяца с момента принятия постановления.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью ООО "Автогарант-ЭЛ" к закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания "ЭЛКО" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автогарант-ЭЛ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Ответчиком и истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было представлено доказательство заключения нового договора субаренды N 1084-П от 30.12.2010 г. на новый срок - до 21.10.2011 г., а так же заявлено ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела. Оригинал договора субаренды земельного участка N 1084-П от 30.12.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком сроком до 21.10.2011 г., был истребован судом апелляционной инстанции у истца и представлен на судебном заседании 11.01.2012 г., что подтверждено протоколом судебного заседания от 11.01.2012 г.

Согласие Арендодателя - Администрации г. Электросталь на заключение договора субаренды земельного участка N 1084-П от 30.12.2010 г. было получено до заключения договора, что подтверждено п.п. 1.4, 3.2, 6.5 Договора N 1084-П от 30.12.2010 г..

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела были подтверждены представителем истца в ходе судебного заседания 11.01.2012 г., подтверждены подписями сторон по договору и исследованы в суде апелляционной инстанции.

Согласно имеющихся в материалах дела пояснениях к исковому заявлению (письмо ЗАО ТПК "ЭЛКО" N 8/2/1186 от 28.12.2011 г.), отказ Арендодателя в передаче в субаренду земельного участка был получен истцом после заключения договора субаренды на 2011 год. Законные основания для отказа в передаче земельного участка в субаренду у Арендодателя - администрации г.о. Электросталь отсутствуют и в суд не представлены.

- Истцом не представлены доказательства расторжения в одностороннем порядке договора субаренды земельного участка, заключенного на 2011 год, поскольку в адрес ответчика такие сведения не направлялись и суду не представлены. Таким образом, судом не установлен факт прекращения договора аренды N 1084-П на 2011 год, который не расторгался сторонами, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (ч. 1, ч.2 ст.288 АПК РФ).

- Согласно имеющихся в деле доказательств, спорный участок находится в государственной собственности. В основу отказа Арендодателя (Администрации г.Электросталь) в передаче земельного участка в субаренду, представленного в суд, положено незаконное использование земельного участка и окончание договора аренды N 1966, заключенного до 21.10.2011 г., а следовательно и окончание и договора субаренды.

В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде истцом и ответчиком были представлены доказательства пролонгации договора аренды N 1966 до 22.10.2014 г. (приказ КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области от 27.09.2011 г.. N 289, дополнительное соглашение к договору аренды от 27.09.2011 г..), что исключило факт окончания договора аренды, а так же ссылку Арендодателя (Администрации г.о. Электросталь) на незаконное использование земельного участка. В деле отсутствуют доказательства незаконного использования земельного участка арендатором и субарендатором. Необоснованный отказ Администрации г.о. Электросталь является злоупотреблением правом со стороны Арендодателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Электросталь Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2008 г. между Комитетом имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области (арендодателем) и ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 1966, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060315:91, площадью 600 (шестьсот) кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для расширения дворовой территории магазина и размещения сборно-разборного бытового помещения по ул. Карла Маркса, д. N 51, с запада от здания магазина "Восток", отведенный на основании постановления Главы городского округа Электросталь Московской области от 19.09.2008 N 610/9 (том 1 л.д.6-8).

Договор вступает в силу с 22 октября 2008 года, применяется к отношениям, возникшим с 19 сентября 2008 года и действует по 21 октября 2011 года (п. 1.4. договора аренды).

Во исполнение обязательств по названному договору земельный участок был передан арендатору на основании передаточного акта от 22.10.2008 г. (том 1 л.д.14).

Пунктом 5.3. договора аренды установлено, что арендатор не вправе передать земельный участок в субаренду, а также передать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласования с арендодателем. Для согласования арендатор направляет арендодателю соответствующее ходатайство. Арендодатель в недельный срок с даты получения ходатайства информирует Арендатора о принятом решении.

В соответствии с положениями пункта 5.3 договора письмом исх. N 8/2/1917 от 08.12.2009 г. ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" обратилось в Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области с ходатайством о передаче земельного участка в субаренду сроком с 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г.

В ответ на указанное обращение Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области письмом исх. N 19-3309 от 22.12.2009 г. сообщил, что не возражает против передачи ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" в субаренду на срок с 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г. земельного участка площадью 600 кв.м по ул. К. Маркса, дом 22, арендуемого по договору от 22.10.2008 N 1966 (том 1 л.д.25).

С согласия арендодателя между ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" (арендатором) и ООО "Автогарант-ЭЛ" (субарендатором) 30.12.2009 г. был заключен договор N 94-П субаренды земельного участка со сроком действия с 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г., по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование (в субаренду) земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060315:91, площадью 600 (шестьсот) кв.м., из земель, находящихся в государственной собственности, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для расширения дворовой территории магазина и размещения сборно-разборного бытового помещения, расположенный по адресу: город Электросталь, улица Карла Маркса, дом N 51, с запада от здания магазина "Восток" (том 1 л.д.18-20).

Во исполнение обязательств по договору субаренды N 94-П от 30.12.2009 г. земельный участок был передан ООО "Автогарант-ЭЛ" в соответствии с передаточным актом от 01.01.2010 г. (том 1 л.д.24).

На переданном в субаренду земельном участке субарендатором были возведены временная постройка (бытовка) и сооружения (металлоконструкции) некапитального характера.

До истечения срока действия договора субаренды ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" письмом исх. N 8/2/1371 от 15.12.2010 г. обратилось в Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области с ходатайством о передаче земельного участка в субаренду на новый срок.

В ответ на указанное обращение, Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области письмом исх. N 19-3811 от 27.12.2010 г. сообщил заявителю, что возражает против передачи ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" земельного участка по ул.К. Маркса, дом 22, арендуемого по договору от 22.10.2008 г. N 1966 в субаренду (том 1 л.д.27).

По причине отсутствия согласия арендодателя на передачу объекта аренды в субаренду, ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" письмами исх. N 7/2/44 от 21.01.2011 г., N8/2/88 от 08.02.2011 г., N8/2/235 от 18.03.2011 г. неоднократно обращалось к ООО "Автогарант-ЭЛ" с требованиями об освобождении земельного участка и его возврате посредством оформления акта приема-передачи (том 1 л.д.28-31).

Отказ ООО "Автогарант-ЭЛ" от возврата объекта субаренды послужил основанием для обращения ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречный иск ООО "Автогарант-ЭЛ" мотивирован обстоятельствами подписания сторонами договора субаренды N 1084-П от 30.12.2010 г. на срок до 22.10.2014 г. до момента получения письменных возражений арендодателя и наличием правовых оснований для пролонгации спорного договора субаренды на новый срок путем составления единого документа, удостоверенного подписями и печатями сторон (статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение недопустимы.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) объекта субаренды-земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060315:91, площадью 600 (шестьсот) кв.м., из земель, находящихся в государственной собственности, категория земель - "земли населенных пунктов?, разрешенное использование: для расширения дворовой территории магазина и размещения сборно-разборного бытового помещения, расположенный по адресу: город Электросталь, улица Карла Маркса, дом N 51, с запада от здания магазина "Восток", подписанный между ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" (арендатором) и ООО "Автогарант-ЭЛ" (субарендатором).

Поскольку факт прекращения договора субаренды земельного участка N 94-П от 30.12.2009 г. в связи с истечением срока его действия (согласие арендодателя на передачу в субаренду земельного участка было дано на определенный срок - с 01.01.2010 г.. по 30.12.2010 г..) подтвержден материалами дела, а доказательств исполнения ООО "Автогарант-ЭЛ" обязательств, предусмотренных нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством возврата объекта субаренды ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" в материалах дела отсутствуют, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "Автогарант-ЭЛ" на заключение между сторонами договора субаренды земельного участка N 1084-П от 30.12.2010 г. в качестве основания пользования спорным земельным участком обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласие арендодателя на передачу земельного участка в субаренду является существенным условием заключения договора субаренды, при отсутствии которого договор субаренды не может считаться заключенным.

В связи с получением отказа собственника на сдачу объекта аренды в субаренду (исх. N 19-3811 от 27.12.2010 г.) предварительное подписание между ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" и ООО "Автогарант-ЭЛ" договора субаренды не привело к юридическому его заключению данного договора.

На основании отказа арендодателя были внесены записи об аннулировании договора субаренды, о чем имеется соответствующая отметка в тексте договора.

Указанное обстоятельства подтверждается также письмом ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" от 28.12.2011 г..

Довод ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора на новый срок в порядке норм статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пролонгацию ЗАО Торгово-производственная компания "ЭЛКО" и Комитетом имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области договора аренды земельного участка N 1966 от 22.08.2008 г. до 2014 года, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 621 ГК РФ в рассматриваемых по настоящему делу отношениях применима быть не может.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иску судом апелляционной инстанции отказано правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласие Арендодателя - Администрации г. Электросталь на заключение договора субаренды земельного участка N 1084-П от 30.12.2010 г. было получено до заключения договора, что подтверждено п.п. 1.4, 3.2, 6.5 Договора N 1084-П от 30.12.2010 г.., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный договор субаренды был подписан предварительно и в отсутствие согласия арендодателя. При этом арендодатель не является стороной договора субаренды земельного участка N 1084-П от 30.12.2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г.. по делу N А41-21252/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автогарант-ЭЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г. Хомяков В.К. Тихонова