Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1624/12 по делу N А40-77022/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-77022/11-150-626

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьев Н.Н., доверенность от 12.07.2011,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Юридическая Компания "Адвалор" на решение от 21.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление от 27.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

иску ООО Юридическая Компания "Адвалор" (ОГРН 1097746008084)

к ООО "АгроКом" (ОГРН 1075745000132)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая Компания "Адвалор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АгроКом" о взыскании задолженности в размере 1 464 810 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 руб.

Решением суда от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Юридическая Компания "Адвалор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что вывод судов о недоказанности факта оказания услуг не обоснован.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание правовых услуг от 04.08.2010 N К-29/10, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался оказать обусловленные договором правовые услуги, а ответчик - принять и оплатить эти услуги.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на наличие за ответчиком задолженности за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года в общей сумме 1 464 810 руб., в том числе, задолженность по оплате правовых услуг в размере 1 200 000 руб. и задолженность по оплате накладных расходов в размере 264 810 руб.

В подтверждение факта оказания правовых услуг в спорный период и несения накладных расходов истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг и отчеты об оказанных услугах с доказательствами их направления ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора истец предоставляет услуги в согласованные с заказчиком сроки и соответствии с утвержденным ответчиком планом оказания услуг; накладные расходы истца (командировочные, транспортные, телефонные переговоры посредством мобильной и/или фиксированной связи, представительские) должны быть подтверждены документами, предусмотренные действующим законодательством, либо быть предварительно согласованы с заказчиком. При этом истец доказательств согласования с ответчиком в предусмотренном договором порядке сроков и перечня оказываемых в спорный период правовых услуг, а также накладных расходов не представил, в связи с чем не обосновал заявленную к взысканию сумму по спорному периоду.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал на необоснованность довода о том, что факт оказания обусловленных договором услуг подтверждается вынесенными с участием представителей истца судебными актами, корпоративными и иными документами, доверенностями на представление интересов ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данные действия осуществлены по поручению заказчика.

Указание на то, что срок оказания услуг в данном случае не является существенным условием договора, также необоснованно, т.к. стороны согласовали процедуру утверждения плана оказания услуг.

Доводы о том, что оказание правовых услуг не поставлено в зависимость от утверждения заказчиком плана оказания услуг, также были отклонены апелляционным судом как противоречащие пунктам 2.3.2, 2.3.3, Приложения N 1 к договору.

Довод о том, что у истца отсутствует обязанность согласования с заказчиком накладных расходов, противоречат пункту 2.1.2 договора, в соответствии с которым при отсутствии такого согласования у заказчика не возникает обязанности по их возмещению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77022/11-150-626 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева