Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2012 г. N Ф05-1142/12 по делу N А40-62331/2011

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-62331/11-96-518

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Калиновская О.В., дов. от 05.12.2011 г..

рассмотрев 05.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика СОАО "ВСК"

на решение от 05.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 08.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 6 052 руб. 38 коп. и неустойки в размере 90 648 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 6 052,38 руб. и неустойки в размере 90 519, 06 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак С 495 АЕ 199, застрахованному на момент ДТП в ОАО "ГСК "Югория" по полису N 04-183538-09/07 были причинены механические повреждения автомобилем марки "Лексус RX300", государственный регистрационный знак Е 432 ОМ 97, застрахованным в СОАО "ВСК" по полису ААА N 0139042125, что подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2008.

Истец платежными поручениями от 03.06.2009 N 1442 и от 31.07.2009 N 4306 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 102 820 руб.

Согласно расчету независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак С 495 АЕ 199, с учетом износа составил 98 400 руб. 38 коп.

ОАО "ГСК "Югория" направило СОАО "ВСК" требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 4578 от 13.07.2009, которое получено ответчиком 10 августа 2009 г.

СОАО "ВСК" признало указанное выше ДТП страховым случаем и только после обращения истца с настоящим иском в суд, платежным поручением от 19.07.2011 N 50285 произвело выплату страхового возмещения в размере 92 348 руб. 02 коп.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК", суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания убытков.

В связи с неисполнением обязательств по оплате страхового возмещения в установленный срок, истец заявил о взыскании неустойки в размере 90 648 руб. 35 коп.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 14107/09.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 г.. по делу N А40-62331/11-96-518 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова