Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30550/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-62331/11-96-518

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. по делу N А40-62331/11-96-518, принятое судьей Е.А. Абрамовой по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, Москва, ул. Бутырский вал, 68/70, стр.7) к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, Москва, ул. Островная, 4) о взыскании 96 700 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Клюева И.Н. (по доверенности от 20.12.2010)

в судебное заседание не явились представители истца.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ( с учетом уточнения исковых требований) ущерба в порядке суброгации в размере 6 052 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 90 648 руб. 35 коп.

Решением суда от 05.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "ГСК "Югория" в возмещение убытков 6052 руб. 36 коп., неустойку в размере 90 519 руб. 06 коп., в части взыскания неустойки в размере 129 руб. 29 коп. было отказано.

При этом суд исходил из того, что факт страхового случая, размер ущерба подтверждены документально, однако, расчет неустойки признал неправильным в связи с тем, что неправильно определен период просрочки и суммы, на которые следует начислять неустойку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, ссылаясь на ст.ст. 965, 384 ГК РФ, на основании которых к истцу не переходит право на истребование неустойки за просрочку платежа страховой выплаты.

ОАО "ГСК "Югория" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав пояснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 01.10.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С495АЕ199, застрахованному в ОАО "ГСК "Югория", были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 1 октября 2008 года, квитанции 50 РУ 098102 от 1 октября 2008 года о наложении административного штрафа, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный номер Е432ОМ97, пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с договором страхования N 04-183538-09/07 ОАО "ГСК "Югория" оплатило ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего его страхователю, в размере 102 820 руб., что подтверждается платежными поручениями от 3 июня 2009 года N 1442 и от 31 июля 2009 года N 4306.

Согласно расчету независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С495АЕ199, с учетом износа запасных частей, составляет 98 400 руб. 38 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный номер Е432ОМ97, была застрахована у ответчика - СОАО "ВСК" по полису ААА N 0139042125.

ОАО "ГСК "Югория" направило СОАО "ВСК" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 4578 от 13.07.2009, которая получена ответчиком 10 августа 2009 г.

СОАО "ВСК" признало указанное выше ДТП страховым случаем и после обращения истца с настоящим иском в суд произвело выплату страхового возмещения в размере 92 348 руб. 02 коп. по платежному поручению от 19 июля 2011 года N 50285.

Удовлетворяя иск в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался статьями 965 ГК РФ, 931 ГК РФ и законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате суммы страхового возмещения в установленный срок, истец заявил о взыскании неустойки в размере 90 648 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 90 519 руб. 06 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Расчет неустойки содержится в иске, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-62331/11-96-518 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев